Судья Абрамов А.Ю. Гр.д. № 33-10562 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Попова М.И. – Седненко (Спириной) В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2011 года, которым постановлено: «Отказать Попову М.И. в признании Уведомления о признании ИНН № недействительным и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области по признанию недействительным ИНН №, присвоенный Попову М.И. 26.03.2004 года». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Попова М.И. – Седненко (Спириной) В.Ю. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя МР ИФНС России № 15 по Самарской области Мальцевой В.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Попов М.И. обратился в суд с исковым заявление к МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа. В заявлении указал, что 4 декабря 2001 года истец был постановлен на учет в Управление МНС России Автозаводского района г. Тольятти (6321), и ему присвоен ИНН №. 31 июля 2003 года Попов М.И. постановлен на учет в Инспекцию МНС РФ по Ставропольскому району Самарской области (6382), и его ИНН оставался прежним - №. В 2009 и 2010 годах в адрес истца от Межрайонной инспекции ФНС России № по Самарской области были направлены уведомления на уплату налогов, в которых указан его ИНН как №. Попов М.И. с целью устранения данных противоречий и разъяснения оснований присвоения второго ИНН №, дважды письменно обращался в МР ИФНС России № 2 по Самарской области, но ответа на данные заявления не получал. В мае 2011 года в адрес Попова М.И. поступило письмо от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, исх. № от 11 мая 2011 г., содержащее уведомление о признании ИНН № физического лица недействительным. Согласно данного уведомления, истцу было сообщено о решении налоговой службы признать недействительным ИНН №, и признать действительным ИНН №, присвоенный ему 26 марта 2004 года. Попов М.И. считает действия налоговой службы по признанию ранее присвоенного ИНН недействительным и присвоении нового ИНН незаконными и необоснованными. Попов М.И. просил суд признать уведомление о признании ИНН № физического лица недействительным, незаконным. Возложить на Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области обязанность по признанию недействительным ИНН №. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель Попова М.И. – Седненко (Спирина) В.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 04.12.2001г. Управлением МНС России Автозаводского района г. Тольятти Попову М.И. присвоен ИНН №. Основанием для присвоения названного ИНН послужило личное заявление истца. 24.09.2003г. Попов М.И. был поставлен на учет в Инспекции МНС РФ по Ставропольскому району Самарской области, ИНН не изменялся. Установлено, что после присвоения в 2003 году истцу ИНН № произошла реорганизация районных инспекций г. Тольятти (Автозаводского, Центрального и Комсомольского районов) функционирующих в разных районах города в одну Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Самарской области. Кроме того, в 2004г. произошел переход на новое программное обеспечение, отличное от применяемого ранее, когда в различных районных инспекциях г. Тольятти номер ИНН заносился произвольно вручную. В связи с этим каждому налогоплательщику присваивался номер ИНН в строгом соблюдении очерёдности. При переходе на новое программное обеспечение 26.03.2004 года Попову М.И. был присвоен номер ИНН № и произведена системная проверка ИНН, присвоенных ранее. В ходе проведённой проверки обнаружено ошибочное присвоение Управлением МНС России Автозаводского района г. Тольятти истцу ИНН № Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Попова М.И. обнаружено два идентификационного номера налогоплательщика. Наличие двух ИНН у физического лица недопустимо. Суд пришел к правильному выводу о том, что решение МРИ ФНС России № 2 по Самарской области от 26.03.2004 года о признании недействительным ИНН № (л.д. 36) является правомерным, так как в соответствии с п. 3.3 «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» в случае обнаружения у организации или физического лица более одного ИНН только один из них признаётся действительным, остальные - недействительными. Кроме того, присвоение ИНН физическим лицам осуществляется по порядку, а ИНН № является последним в диапазоне номеров, используемых для присвоения в МРИ ИФНС РФ №2 по Самарской области, в то время как предшествующие номера еще не использованы и не могут быть использованы по причине нарушения установленного порядка присвоения номеров. Судом также установлено, что ошибочно присвоенный ИНН № не может быть признан действительным, т.к. это обстоятельство не позволит налоговому органу дальнейшее присвоение ИНН физическим лицам и приведет к нарушению работы информационных ресурсов налоговых органов и официального сайта ФНС России. Доводы представителя Попова М.И. – Седненко (Спириной) В.Ю. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения законных прав истца присвоением ему в 2004 г. номера ИНН №. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова М.И. – Седненко (Спириной) В.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: