Судья: Сивохин Д.А. гр.д. № 33-10665

«10» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мещерякова Е.К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

«Мещерякову Е.К. в иске к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу отказать.

Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО во встречном иске к Мещерякову Е.К. о признании договора поручения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Мещерякова Е.К. и его представителя – Бредихиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Сергеева А.М. и Липаткиной О.С. (представителей АКБ «Московский областной банк» (ОАО), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Е.К. обратился в суд с иском к ООО Московский областной банк в лице Самарского филиала № 3 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.11.07 г. между ним и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому, ответчик поручил ему осуществить поиск контрагентов для последующего заключения с ними договоров о комплексном расчетно-кассовом обслуживании контрагентов, включающем выполнение Банком функций агента валютного контроля по паспортам сделок по контрактам контрагентов.

Согласно указанному договору, возложенное поручение должно быть выполнено в срок до 31.05.08 г.

За выполнение поручения доверитель (ответчик) должен выплатить ему вознаграждение, выплата которого производится единовременно после получения контрагентом первого платежа по паспорту сделки на его расчетный счет у доверителя (ответчика) и подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства были выполнены им в установленный договором поручения срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.08 г., однако до настоящего времени ответчиком не выплачено ему предусмотренное договором поручения вознаграждение, Мещеряков Е.К. просил взыскать в его пользу с ООО Московский областной банк в лице Самарского филиала № 3 денежную сумму в размере 4227652,17 руб., из них: задолженность по договору поручения в размере 3075851,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072857,03 руб., также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28943,54 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 06.06.11 г. ненадлежащий ответчик – ООО Московский областной банк заменен надлежащим – Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (ОАО).

При рассмотрении дела по существу Мещеряков Е.К. исковые требований уточнил, просил взыскать в его пользу с АКБ «Московский областной банк» (ОАО) задолженность по договору поручения в размере 3075851,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943936,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28943,54 руб.

АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обратился в суд со встречным иском к Мещерякову Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что представленный Мещеряковым Е.К. договор поручения не соответствует требования, предъявляемым ГК РФ к данному виду гражданско-правовых договоров, Банк просил признать недействительным договор поручения от 14.11.07 г., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Мещеряков Е.К. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование своих исковых требований Мещеряков Е.К. ссылается на заключенный 14.11.07 г. между ним и ответчиком договор поручения.

Согласно п.1.1 договора поручения от 14.11.07 г., на основании договора доверитель (Банк) поручил поверенному (Мещерякову Е.К.) осуществить поиск контрагентов для последующего заключения с ними договоров о комплексном расчетно-кассовом обслуживании контрагентов, включающем выполнение Банком функций агента валютного контроля по паспортам сделок по контрактам контрагентов.

Согласно п.3.1 договора поручения, за выполнение поручения доверитель (Банк) уплачивает поверенному вознаграждение в размере 0,01% от суммы контракта контрагента, зафиксированной паспортом сделки, оформленном доверителем, при предоставлении подлинника контракта и прочих необходимых документов. Оплата производится единовременно после получения контрагентом первого платежа по паспорту сделки на расчетный счет Мещерякова Е.К. у доверителя (Банка) и подписания акта выполненных работ.

В силу ст.ст. 431, 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла ст.ст.971, 973 ГК РФ следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Однако пункт 1.1 договора поручения от 14.11.07 г. не содержит однозначной и четкой формулировки о юридических действиях, которые должен был совершить Мещеряков Е.К. в исполнение указанного договора.

Указание же в договоре на осуществление Мещеряковым Е.К. поиска контрагентов для последующего заключения с ними договоров о комплексном расчетно-кассовом обслуживании контрагентов Банком, является указанием на фактические, а не юридические действия, которые могли быть выполнены поверенным, между тем, только фактические действия не могут быть предметом договора поручения.

Таким образом, при заключении договора поручения от 14.11.07 г., сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенного условия – предмета договора поручения.

В соответствии со ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, реализация цели договора поручения влечет для доверителя необходимость выдать поверенному соответствующую доверенность, которая в соответствии со ст.185 ГК РФ, является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что Банком, в нарушение требований ст.975 ГК РФ, Мещерякову Е.К. не была выдана доверенность на совершение им действий в исполнение договора поручения от 14.11.07 г.

Ссылка Мещерякова Е.К. на то, что в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, выдача доверенности не является обязательной, поскольку в силу указанной нормы, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, не может быть принята во внимание, так как основанием для полномочия, явствующего из обстановки, в которой действует представитель, является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений основанных не на договоре поручения.

В данном же случае, между Мещеряковым Е.К. и Банком отсутствовали трудовые или иные правовые отношения, позволяющие контрагентам предположить, что Мещеряков Е.К. действует по договору поручения и в интересах доверителя.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.182 ГК РФ, не являются представителями лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В пункте же 1.1 договора поручения от 14.11.07 г. прямо указано, что Мещеряков Е.К. должен был осуществить поиск контрагентов, для последующего заключения договоров о комплексном расчетно-кассовом обслуживании, то есть заключения договоров в будущем, что является недопустимым.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручения от 14.11.07 г. нельзя признать заключенным и правильно отказал Мещерякову Е.К. в удовлетворении его исковых требований полностью.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из материалов дела следует, что Банком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что о существовании договора поручения от 14.11.07 г. Банку стало известно только в феврале 2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается с 14.11.07 г. и правильно отказал АКБ «Московский областной банк» (ОАО) в удовлетворении встречных исковых требований к Мещерякову Е.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы Мещерякова Е.К. о том, что в данном случае выдача доверенности не является обязательной, а также на то, что при заключении договора от 14.11.07 г. между ним и Банком было достигнуто соглашение о предмете договора, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещерякова Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: