Судья: Федосеева С.Л. гр.дело № 33-10097/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И. Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе «Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в лице филиала № 18 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «Взыскать со ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ через филиал № 18 в пользу Кругловой Т.Ф. страховое возмещение на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 в сумме 25829,06 рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Круглова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №18 о взыскании пособия по уходу за ребенком. В обоснование требований указала, что в период с 2008г. работала в СПК «Труд» в качестве разнорабочей. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а в мае 2010г. она была уволена. За период с ноября 2009г. по май 2010г. ей было начислено, но не выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 25,829,06 руб. Решением Шенталинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Труд» в ее пользу было взыскано данное пособие. Судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда, поскольку в отношение СПК «Труд» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и была введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство. В СПК «Труд» отсутствует какое-либо имущество, поэтому за счет имущества должника выплатить ей пособие невозможно. Ссылаясь на данные обстоятельства, Круглова Т.Ф. просила суд обязать ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №18 выплатить ей пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 25723,91 руб. за период с ноября 2009г. по май 2010г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ГУ Самарского региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 18 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Статьями 3, 4 Закона РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе, в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В силу п.п.8 п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения. Согласно ст. 22 указанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006г. № 255-ФЗ застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика. Судом установлено, что Круглова Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК «Труд» в качестве разнорабочей. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Круглова Т.Ф. уволена из СПК «Труд» по собственному желанию. Пособие по уходу за ребенком в сумме 25829, 06 рублей Кругловой Т.Ф. работодателем было начислено, но не выплачено. Решением Шенталинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с СПК «Труд» в пользу Кругловой Т.Ф. в счет выплаты пособия за период с декабря 2009г. по май 2010г. взыскано 25 829,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского района Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда, поскольку в отношении должника СПК «Труд» определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) и ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Кругловой Т.Ф. рекомендовано обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Труд» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1, конкурсное производство определением от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению конкурсного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ требования Кругловой Т.Ф. включены в реестр требований кредиторов СПК «Труд» (первая очередь). Выпиской по лицевому счету СПК «Труд» № за 2010г., представленной доп. офисом № Сергиевского отделения № Сбербанка России подтверждается отсутствие денежных средств на счету должника. С учетом изложенного, а также исходя из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду невозможности выплаты страхователем Кругловой Т.Ф. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, назначение и выплата пособия должна осуществляться территориальным органом страховщика. Кроме того, суд обоснованно учел, что перечисленные филиалом № 18 ГУ СРО ФСС в СПК «Труд» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 713,77 руб. на выплату социальных пособий, в том числе и Кругловой Т.Ф., Поволжским банком Сбербанка России в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) по инкассовому платежному ордеру № в сумме 33 563,83 руб. в безакцептном порядке были перечислены в филиал № 18 ГУ СРО ФСС в счет принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, в связи с чем работодатель был лишен возможности выплатить Кругловой Т.Ф. причитающуюся сумму. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что удержание целевых средств, направленных на выплату страхового обеспечения было произведено с нарушением норм действующего законодательства и в нарушение прав граждан, имеющих право на получение страхового возмещения. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования Кругловой Т.Ф., взыскав с ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ через филиал № 18 в пользу истицы страховое возмещение в чет выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 25 829,06 руб. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Ссылки в кассационной жалобе на то, что сумма, ранее перечисленная страховщиком в СПК «Труд» и взысканная с него по решению суда, повторно взыскана с Фонда социального страхования, в связи чем производство по делу подлежит прекращению, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку решение принято по иску к другому ответчику, по иным основаниям. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу «Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в лице филиала № 18 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: