Судья Нуянзина С.В. гр. дело № 33-10212/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Лазарева Н.А., судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Листарова А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Листарова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - судебного пристава-исполнителя - отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Листаров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.03.09 с него в пользу ОАО ПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1958829,95 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, и автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащие Листарову А.Н.; установлена начальная продажная стоимость автомобилей в размере 320000 рублей и 1630000 рублей соответственно. Поскольку в рамках исполнительного производства автомобиль <данные изъяты> был передан взыскателю, сумма оставшейся задолженности составляет 736329,95 рублей. 16.06.11 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП РФ по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку стоимость указанного земельного участка составляет 7 440000 рублей и в 8,5 раз превышает размер его задолженности перед взыскателем. По мнению заявителя, указанное постановление нарушает его право на распоряжение данным земельным участком, так как он лишен возможности сдавать его в аренду и на вырученные деньги погашать задолженность, при этом постановление судебного пристава-исполнителя на соответствует требованиям ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», в частности, неверными являются ссылки на ст.ст. 64 и 80 указанного закона. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.06.11 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Листаров А.Н., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст.254,255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к действиям (бездействию) должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свободу на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.09 с Листарова А.Н. в пользу ОАО ПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 958829,95 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, г/н №, и автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, г/н №, а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества (л.д.70-72). Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов 09.02.11 возбуждено исполнительное производство № № (л.д.25-119). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.06.11 вынесены постановления о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Листарову А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32) и 04.08.11 об обращении взыскания на заработную плату должника Листарова А.Н. ежемесячно в размере 50 % (л.д.26-28). Статьей 4 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ (ред. от 18.07.11) «Об исполнительном производстве» установлены следующие принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда; иного имущества, кроме вышеуказанного земельного участка, у должника не имеется. Доводы стороны заявителя о том, что он передал взыскателю в счет долга автомобиль «<данные изъяты>», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку взыскатель факт передачи указанного автомобиля в счет погашения задолженности отрицал, а Листаров А.Н. документально данное обстоятельство не подтвердил. Как следует из материалов дела, в настоящее время место нахождения автомобиля не установлено. Ссылку заявителя на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами по обращению взыскания на имущество должника. Арест имущества должника в соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не производился. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету на осуществление регистрационных действий, действий по исключении из госреестра сведений о земельном участке не повлекли его изъятия из обладания заявителя и последующей продажи в счет погашения долга. Таким образом, данными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника в исполнительном производстве не нарушены. При этом суд также правильно отметил, что заявителем не указано, какие именно препятствия созданы к осуществлению его прав и свобод в связи с вынесением обжалуемого постановления, так как его заявления относительно невозможности реализации своего права распоряжения земельным участком путем заключения договора его аренды с целью получения дополнительного дохода, направленного на погашение задолженности документально не подтверждены, контрагенты (иные стороны по договору) в качестве свидетелей не заявлены, документы, подтверждающие отказ в регистрации таких договоров не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.11 не имеется. Доводы кассационной жалобы Листарова А.Н. о том, что суд не принял во внимание неверные ссылки в обжалуемом постановлении на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП по Самарской области от 27.04.11 внесены изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, и постановлено считать ст.ст.6,14,68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения данного постановления (л.д.90). Другие доводы кассационной жалобы были предметов рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Листарова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: