Судья: Овсянников С.В. Гр.дело № 33 -10335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Посоховой С.В.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 сентября 2011г., которым постановлено:

«Иск Чиркова В.В. к ОАО Сбербанк Российской Федерации о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать п.3.1 кредитного договора №37254 от 25 мая 2009 года между ОАО Сбербанк Российской Федерации Новокуйбышевское отделение №7723/048 и гражданином Чирковым В.В. об уплате единовременного платежа в размере 12.000 рублей за обслуживание ссудного счёта недействительным.

Взыскать с ОАО Сбербанк Российской Федерации Новокуйбышевское отделение №7723/048 в пользу Чиркова В.В. выплаченный по кредитному договору №37254 от 25 мая 2009 года единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО Сбербанк Российской Федерации Новокуйбышевское отделение №7723/048 в пользу Чиркова В.В. в качестве компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ по доверенности Белозерова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к ОАО АК Сбербанку РФ о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование требований Чирков В.В. указал, что 25.05.2009 г. между ним и ОАО АК СБ РФ заключен кредитный договор № 37254 «на неотложные нужды», п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета. При получении кредита данный платеж был уплачен Банку.

Ссылаясь на то, что включенное в договор условий о возложении на потребителя услуги платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, Чирков В.В. просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 37254 от 25 мая 2009г.

Взыскать с ОАО АК СБ РФ в свою пользу единовременный платеж за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 12000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Новокуйбышевского отделения № 7723 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 25 мая 2009г. между Банком и Чирковым В.В. заключен кредитный договор № 37254, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей «на неотложные нужды» на срок до 25.05.2012 г. под 19 % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета, который был уплачен Чирковым В.В. при получении кредита.

Из п. 3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика путем зачисления на счет после уплаты заёмщиком тарифа;

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в п. 3.1. указанных кредитных договоров «взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета», не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, требование Чиркова В.В. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 12000 рублей по договору № 37254 от 25.05. 2009 г. является обоснованным.

Ссылка банка на пропуск Чирковым В.В. срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Удовлетворяя требования Чиркова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что ее размер является завышенным.

Исходя из размера уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, а также с учетом периода времени, в течение которого Чирков В.В. лишён возможности пользоваться денежными средствами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Чиркова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Довод жалобы о том, что запрета на взимание комиссии за открытие ссудного счета законодательством не установлено, является несостоятельным, поскольку кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Другие доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: