Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-10189/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Калинниковой О.А.

при секретаре - Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Хуаншкалиева Г.Ш. и Хуаншкалиевой А.М. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1300231 рубль остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 471419 рублей сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, 20000 рублей пени за просрочку платежей по кредиту, 17158 рублей 25 копеек в счет возврата госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 1813808 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую Хуаншкалиеву Г.Ш. и Хуаншкалиевой А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1519000 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) рублей. Определить способ реализации квартиры – с публичных торгов.

Исковые требования о взыскании с Хуаншкалиева Г.Ш. и Хуаншкалиевой А.М. процентов за пользование кредитом, начиная с 16.06.2011 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 16.06.2011 года до даты вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Хуншкалиевой А.М. и ее представителя Мишиной Т.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Хуаншкалиеву Г.Ш., Хуаншкалиевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1350000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу <адрес>. Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начальная продажная цена квартиры установлена в соответствии с оценкой квартиры в размере 1519000 рублей. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с июля 2007 года, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, а, начиная с ноября 2008 года, вообще не производятся. Также с февраля 2009 года ими не производится уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2209369,87 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1300231 рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 471419 рублей; начисленные пени – 437719,87 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реализации квартиры на публичных торгах либо до момента исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2209369,87 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1300231 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу; просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23246,85 рублей и расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, а также в части снижения размера пени, считают его незаконным в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Хуаншкалиевым Г.Ш. и Хуаншкалиевой А.М. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1350000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Судом установлено, что ОАО КБ «<данные изъяты>» исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора ответчики должны были погашать кредит в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором. Квартира передана в залог ОАО КБ «<данные изъяты>». Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 42 – 49).

Из материалов дела следует, что ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» в настоящее время является законным владельцем закладной.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится ежемесячно, ответчиками нарушены обязательства, касающиеся погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 2209369,87 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1300231 рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 471419 рублей; начисленные пени – 437719,87 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако оплаты не последовало.

В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие и размер основного долга, а также неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Хуаншкалиевых Г.Ш., А.М. в пользу ОАО «АИЖК» суммы основного долга по кредитному договору, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 437719,87 руб. С учетом требований п. 1 ст. 404, ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что иск подан почти через год после приобретения истцом прав по закладной при наличии на тот момент явных признаков нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд правильно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащих взысканию пени до 20000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию пени (неустойки) не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Обоснованно взысканы и расходы истца по госпошлине, оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитору выдана закладная.

В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно закону начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1519000 рублей, что подтверждается отчетом ОАО «Самарское ипотечное агентство». Иной оценки квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1519000 руб.

Решение суда в этой части никем не оспаривается, является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения обязательств или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления решения в законную силу.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, взыскание процентов и пени на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации квартиры не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

При этом суд правильно указал, что в данном случае истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения настоящего решения до момента полного возврата кредита.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АИЖК» о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: