О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Самарский областной суд /
О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-10221/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пестова И.В., Пестовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Пестову И.В., Пестовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пестова И.В., Пестовой Т.А. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2603035 рублей 94 копеек и государственную пошлину в сумме 22096 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем их продажи с публичных торгов:

– автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова (кабины) черный, принадлежащий на праве собственности Пестовой Т.А., установив начальную продажную цену имущества в размере 150000 рублей,

– <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины) красный, принадлежащий на праве собственности Пестову И.В., установив начальную продажную цену имущества в размере 800000 рублей,

- <данные изъяты>, полуприцеп, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины) серый, принадлежащий на праве собственности Пестову И.В., установив начальную продажную цену имущества в размере 200000 рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчикам сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Пестова И.В. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Пестова И.В. и Пестовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Берч Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Пестову И.В., Пестовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Пестовым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортных средств в сумме 2200000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: 1 год срока кредитования — 14,99% годовых, 2 год срока кредитования – 14,00 % годовых, 3 год срока кредитования – 13,00 % годовых, 4 год срока кредитования – 12,00 % годовых, 5 год срока кредитования – 11,00 % годовых. Кроме того, заемщик обязался уплачивать кредитору плату за размещение кредитором денежных средств: единовременно в размере 1,00 % от суммы кредита и ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год срока кредитования – 0,72%, 2 год срока кредитования – 0,68 %, 3 год срока кредитования – 0,59 %, 4 год срока кредитования – 0,44 %, 5 год срока кредитования – 0,18%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Пестовой Т.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, грузового тягача седельного <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 2200000 рублей был зачислен года на счет Пестова И.В. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора с июля 2009 года не уплачивает проценты за пользование кредитом, с января 2009 года – плату за размещение денежных средств и платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 6.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2779314,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1708944,66 рублей; проценты за пользование кредитом – 399371,28 рублей; сумма платы за размещение денежных средств – 324720 рублей; неустойка за просрочку основного долга – 117604,89 рублей; пени за просрочку процентов – 111741,13 рублей; пени за просрочку платы за размещение денежных средств – 116932,53 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2779314,49 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22096,58 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Пестов И.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Пестов И.В. указал во встречном исковом заявлении, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате сумм за размещение денежных средств, включая выдачу кредиту и обслуживание кредита, что является комиссией за выдачу и ведение ссудного счета. Во исполнение условий договора Пестовым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была оплачена сумма в размере 1480520 руб., которая включает сумму основного долга, процента за пользование кредитом, комиссию за размещение денежных средств, выдачу и обслуживание кредита в размере 22000 руб. и 324720 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета производится банком незаконно, что противоречит действующему законодательству, чем нарушаются его права как потребителя, Пестов И.В. просил суд признать недействительными условия кредитного договора по взиманию платы за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, просил взыскать с банка уплаченную комиссию в размере 346720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пестовы И.В., Т.А. просят решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Пестовым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортных средств в сумме 2200000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Пестову И.В. кредита.

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора заемщик обязался возвращать суммы кредита в соответствии с графиком возврата кредита, а также уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств ежемесячно с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора ЗАО АКБ «Газбанк» вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени, в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), сроков по уплате платежей за размещение денежных средств, нарушения сроков возврата кредита, и т.д.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора с июля 2009 года не уплачивает проценты за пользование кредитом, с января 2009 года – плату за размещение денежных средств и платежи, предусмотренные графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета Пестова И.В., расчетом задолженности, представленной банком, и по существу не оспариваются заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пестовой Т.А., что подтверждается копией договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения Пестовым И.В. каких-либо обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Условиями договора поручительства (п. 1.4) установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Пестова И.В. и Пестовой Т.А. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору, а именно: суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суммы платы за размещение денежных средств, а всего – 2433035,94 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга, процентов, за просрочку платы за размещение денежных средств, всего в размере – 346278,55 рублей.

Суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правильно определил взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 170000 рублей.

Подлежащая взысканию неустойка определена судом с учетом материального положения сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд верно взыскал солидарно с Пестова И.В., Пестовой Т.А. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2603035 рублей 94 копеек.

Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договор залога автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обосновано исходил из представленных в материалы дела сведений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, составляет 800000 рублей; среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства <данные изъяты>, полуприцеп, составляет 200000 рублей, среднерыночная стоимость заложенного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, составляет 150000 рублей.

Иных доказательств по определению стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены данных транспортных средств верно исходил из указанных сведений ООО «<данные изъяты>».

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. При этом суд правильно исходил из следующего.

Как видно из оспариваемых Пестовым И.В. п.п. 1.5, 1.5.1, 1.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ норм закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами.

При этом Пестов И.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в договоре.

Ввиду изложенного, обязательство по уплате комиссии основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.

Более того, банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № был заключен между ЗАО АКБ «Газбанк» и Пестовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Исполнять все условия кредитного договора, в том числе возвращать частями кредит, выплачивать собственно проценты по кредиту и плату за размещение кредитором денежных средств, заемщик начал с мая 2007г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Пестовых И.В., Т.А. не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова И.В., Пестовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: