Судья: Калякина Е.В. гр.дело № 33-10267/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Триер А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нижегородовой Е.А., Нижегородова А.С. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петросяна Т.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нижегородова А.С., Нижегородовой Е.А. в пользу Петросяна Т.А. сумму аванса в размере 701 000 (семьсот одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с Нижегородова А.С., Нижегородовой Е.А. в пользу Петросян Т.А. возврат государственной пошлины в размере 10 210 (десять тысяч двести десять) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Нижегородова А.С., Нижегородовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Т.А. обратился в суд с иском к Нижегородову А.С., Нижегородовой Е.А. о взыскании денежной суммы, переданной в качестве аванса.

В обоснование иска указал, что в августе 2010 года он и ответчики в устной форме договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности за 2 500 000 рублей. В октябре 2010 года с согласия Нижегородовых переехал в указанную квартиру вместе со своей семьей, не расходы на коммунальные услуги, оплатил установку нового газового счётчика. За квартиру он поэтапно передал ответчикам аванс в размере 770 000 рублей, а оставшуюся сумму обязался выплатить к ноябрю 2010 года, а затем к маю 2011 года. Однако, впоследствии Нижегородовы квартиру продавать отказались, аванс ему не возвратили и вселились в свою квартиру, а ему с семьей пришлось покинуть квартиру ответчиков. Решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан возвратить ответчикам ключи и вывезти принадлежащие ему вещи из указанной квартиры, что он выполнил. Возвратить ему сумму выплаченного аванса ответчики отказались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Петросян Т.А. просил суд взыскать с ответчиков Нижегородова А.С. и Нижегородовой Е.А. солидарно в его пользу денежную сумму в размере 701 000 руб., уплаченную им в качестве аванса, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Нижегородовы просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считают уплаченную им Петросяном Т.А. сумму задатком, который они не обязаны возвращать, поскольку сделка не состоялась по вине истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Как установлено судом, в августе 2010 года Петросян Т.А. и Нижегородовы Е.А., А.С. в устной форме договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Нижегородовым на праве общей совместной собственности, за 2 500 000 рублей.

Установлено также, что Нижегородова Е.А. выдала Петросяну Т.А. расписку в получении за покупку дома задатка в размере 120000 рублей (без даты).

Впоследствии Петросян Т.А. передал ответчикам еще 581000 рублей, о чем в ранее выданную им расписку были внесены дополнения (л.д. 11).

Общая сумма, переданная Нижегородовым истцом, составила 701000 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

Сумму в размере 1 500000 руб., согласно расписке, Петросян Т.А. обязался выплатить до конца мая 2011 года (л.д. 14).

Как следует из объяснений сторон, Петросян Т.А. со своей семьей, с согласия собственников жилья, переехал в вышеуказанную квартиру.

К маю 2011 года сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении Петросяна Т.А. и, не ожидая решения суда, также в мае 2011 года, вселились в свою квартиру, вследствие чего истец с семьей из квартиры выехал.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд Самарской области обязал Петросяна Т.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - вывезти из квартиры принадлежащие ему вещи и собаку, возвратить Нижегородовым ключи от калитки двора и входной двери квартиры.

Решение суда Петросяном Т.А. исполнено.

Возвратить полученные от Петросяна Т.А. денежные средства ответчики отказались, полагая, что задаток возврату не подлежит, так как сделка не состоялась по вине истца.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права, в системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем.

Из текста выданной Петросяном Т.А. расписки усматривается, что часть денежной суммы (120000 руб.), переданной им Нижегородовым, была определена как задаток, иные суммы (80 тыс. руб., 500 тыс. руб., 1 тыс. руб.) в качестве задатка не указаны.

В силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная Петросяном Т.А. ответчикам в счет будущей сделки денежная сумма в размере 701000 рублей является авансом, а не задатком (средством платежа, а не средством обеспечения обязательства), обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Нижегородовых о том, что полученная ими от истца денежная сумма является задатком, обеспечивающим обязательство, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

По смыслу закона, задатком признается денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем положения п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к устному соглашению сторон.

Представленная суду расписка Петросяна Т.А. требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости не отвечает, существенных условий данного вида договоров не содержит, какие либо определенные обязательства сторон в отношении конкретного недвижимого имущества из содержания данной расписки, при буквальном ее толковании, не усматриваются.

В связи с этим переданная истцом ответчикам денежная сумма правильно расценена судом как аванс.

Поскольку заключение сделки купли-продажи и передача товара – квартиры не состоялись, то уплаченная Петросяном Т.А. в качестве аванса денежная сумма подлежит возврату, иное означало бы неосновательное обогащение ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижегородова А.С., Нижегородовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: