О применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.



Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-10229/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.

при секретаре – Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерохина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Ерохина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ерохина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Ерохин А.В. получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 527183 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Согласно п. 2.3. договора заемщик обязался уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 рублей. Комиссия была уплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Ерохина А.В., как заёмщика, по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать п. 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать в пользу Ерохина А.В. комиссию за организацию кредита в размере 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, также просит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Ерохин А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключён кредитный договор № А-1859/2008 на сумму 527183 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за организацию кредита Ерохин А.В. обязался уплатить банку единовременно комиссию в размере 6000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Ерохин А.В. в день заключения договора уплатил банку комиссию за организацию кредита в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ норм закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором, заключенным между сторонами.

При этом Ерохин А.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи заемщика в договоре.

Ввиду изложенного, обязательство Ерохина А.В. по уплате комиссии основано на законе и заключенном договоре и подлежит исполнению.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии за организацию кредита, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа и судебных издержек, как производных от основного искового требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

В кассационной жалобе Ерохин А.В. ссылается на то, что он не был извещен судом о дате и месте проведения судебного разбирательства, поэтому решение суда считает незаконным и подлежащим отмене. Данные доводы не могут быть учтены. В судебном заседании интересы истца представляла Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», куда Ерохин А.В. обратился с заявлением о защите своих интересов в суде. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В заседании судебной коллегии Ерохин А.В. присутствовал лично, каких-либо дополнительных доводов, влияющих на правильность выводов суда, не привел.

В силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено исключительно по одним только формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: