Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-10247/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И., Судей: Решетняк М.А., Калинниковой О.А., при секретаре Триер А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ржевского Ю.А., Ржевской Н.А. в лице представителя Писарева А.М., Хоружевой Олеси Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ржевского Ю.А., Ржевской Н.А., Хоружевой О.Ю. в пользу ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2324 734 рублей 18 копеек основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в размере 173 380 рублей 19 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20736 рублей 57 копеек, всего взыскать 2528 050 рублей 94 копейки (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят рублей 94 копейки). Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1944 400 рублей (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи четыреста рублей)». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Ржевской Н.А. – Пронской Ю.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Банк Сосьете Женераль Восток» обратилось в суд с иском к Ржевскому Ю.А., Ржевской Н.А., Хоружевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ржевским Ю.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 420 000 рублей, сроком на 192 месяца с начислением 12,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ржевской Н.А. и Хоружевой О.Ю., по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств солидарно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Ржевским Ю.А., Ржевской Н.А., Хоружевой О.Ю. заключен договор залога принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» просило суд взыскать с Ржевского Ю.А., Ржевской Н.А., Хоружевой О.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 511 393,65 руб., в том числе 2 324 734,18 руб. - основной долг, 17 338,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 279,28 руб. – неустойка за просрочку платежей; обратив взыскание на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 756,97 руб., 10 000 руб. в качестве расходов банка по оплате услуг представителя, 2 200 рублей - расходы по оплате услуг оценки. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что не были уведомлены Банком о досрочном погашении кредита, а также на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ржевским Ю.А. заключен договор о предоставлении кредита под залог жилого помещения, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2420 000 рублей на срок 192 месяца под 12,25 % годовых. Согласно договору (п. 1.2, 4.2) заемщик обязался погашать сумму задолженности и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом ежемесячными ануитетными платежами, в соответствии графиком (л.д. 21). За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п. 7.2 договора). В обеспечение возврата указанного кредита между Банком и Ржевской Н.А., Хоружевой О.Ю. также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых (п. 1.2) поручители несут солидарную ответственность перед Банком по обязательствам Ржевского Ю.А. по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник (л.д. 27-38). В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Однако, заемщик принятые по кредитному договору обязательства выполняет ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита не соблюдает, с ноября 2009 г. в необходимом размере платежи не осуществляет, что подтверждается выпиской из банковского счета. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Требования Банка о погашении задолженности, направленные в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручители не выполняют. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 511 393,65 руб., из которых: 2 324734,18 руб. - неоплаченный основной долг, 173380,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 13279,28 руб. - неустойка за просрочку платежей. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и ответчиками не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 8.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, возмещения убытков в случае если заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более, чем на 15 календарных дней. Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав солидарно с Ржевского Ю.А., Ржевской Н.А., Хоружевой О.Ю. в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 2 324734,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 173380,19 руб., а также неустойку, уменьшив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворив требования Банка. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (ст. ст. 3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Согласно ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Как установлено судом, в обеспечение исполнения кредитного обязательства Ржевского Ю.А., между Банком и Ржевским Ю.А., Ржевской Н.А., Хоружевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора залога (п. 2.6), залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору квартиру по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре. Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а также требования п. 1 ст. 54 и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, поскольку оплата по кредитному договору в установленном этим договором размере и сроки заемщиком длительное время не производится, период просрочки платежей составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что нельзя признать незначительным нарушением принятых им на себя обязательств. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования Банка, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом ( ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Заложенное по договору залога недвижимое имущество – квартира, на момент заключения договора, была оценена сторонами на сумму 2 690 000 рублей. Согласно представленному Банком Отчету ООО «ЭКСО-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученная с использованием сравнительного подхода к оценке составляет 1 944 400 руб. Поскольку Отчет подготовлен независимым экспертным учреждением, специалисты данного учреждения имеют надлежащую квалификацию, сертификаты на право оценочной деятельности, а их выводы содержат надлежащее обоснование стоимости заложенного имущества к моменту рассмотрения дела, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиками не представлено, суд правильно определил начальную продажную стоимость принадлежащей ответчикам квартиры, являющейся предметом залога, в указанном в Отчете ООО «ЭКСО-Самара» размере. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отсрочке реализации заложенной квартиры, являющейся для ответчиков по их утверждению единственным жильем, нельзя признать обоснованными. В суд первой инстанции истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, данное обстоятельство. При этом кредит Ржевскому Ю.А. предоставлялся на приобретение квартиры, не являющейся предметом ипотеки. В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Между тем, начальная продажная стоимость квартиры решением суда установлена в 1944400 руб., тогда как сумма требований Банка, подлежащая удовлетворению из стоимости предмета залога, составляет более 2500000 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих, что к моменту истечения отсрочки, о которой было заявлено, сумма требований залогодержателя не будет превышать стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Сам по себе факт отсутствия в собственности ответчиков иного жилого помещения, безусловным основанием для предоставления отсрочки реализации предмета залога не является. К тому же, судебная коллегия учитывает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда. Ответчики не лишены права просить об отсрочке исполнения решения суда после вступления его в законную силу. Ссылки в кассационной жалобе на то, что период просрочки в уплате по кредитному договору всегда составлял менее 3-х месяцев, является несостоятельным, поскольку выписка по счету свидетельствует о том, что погашение кредита в установленном договором размере и сроки Ржевским Ю.А. не производится с ноября 2009 года. Доводы кассационной жалобы о том, что Банк, в нарушении п. 11.1 кредитного договора, до обращения с иском в суд не направил в адрес ответчиков заказной почтой уведомлений о досрочном погашении кредита, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку надлежащим образом заверенные копии уведомлений Банка от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены (л.д. 177-180). Оснований не доверять, что до обращения с иском в суд Банком предпринимались меры для досудебного урегулирования с заемщиком и поручителями вопросов, касающихся исполнения последними своих договорных обязательств, у суда не имелось. К тому же вопрос о расторжении кредитного договора Банком не ставился, а обязательное досудебное урегулирование спора по вопросу досрочного погашения кредита законом не предусмотрено. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ржевского Ю.А., Ржевской Н.А. в лице представителя Писарева А.М., Хоружевой О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи