Судья: Черкунова Л.В. Дело № 33-10390/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуянзина Р.А. отказать.

Взыскать с Нуянзина Р.А. в пользу Торгашевой А.А. расходы, связанные с участием в деле специалиста 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Нуянзина Р.А. по доверенности – Молчановой Т.Д., в поддержание доводов жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Торгашевой А.А. – Абрамова Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуянзин Р.А. обратился в суд с иском к Торгашевой А.А. о признании соглашения от 06.07.2004г. недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.07.2004 г. между ним и Петропавловской А.А. (Торгашевой) заключено соглашение, в соответствии с которым Нуянзин Р.А. отказывается от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, дает свое согласие на проживание в указанной квартире Торгашева И.В., в свою очередь Торгашева А.А. выплачивает Нуянзину 100000 рублей.

Истец считает данное соглашение недействительным, поскольку данный документ не подписывал и о его существовании не знал.

Данное соглашение Нуянзин Р.А. впервые увидел в ходе рассмотрения гражданского дела о выселении Торгашева И.В. и вселении в квартиру Нуянзина Р.А. в Центральном районном суде, однако подлинность подписи Нуянзин Р.А. не оспаривает, поскольку в 2001г. он по просьбе тогда еще супруги Торгашевой А.А. подписывал несколько чистых листов бумаги, которые в дальнейшем ею были использованы путем наложения необходимого текста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нуянзин Р.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Нуянзина Р.А. – Молчанова Т.Д. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановлением заместителя мэра г. Тольятти от 08.06.2001 года № 2317-6/06-01 квартира, расположенная по адресу г. <адрес> была предоставлена истцу на состав семьи 3 человека: он, супруга Петропавловская А.А. (Торгашева), сын Петропавловский А.С.

Брак между Нуянзиным Р.А. и Петропаловской А.А. (Торгашевой ) прекращен 10.08.2004г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из представленного суду соглашения усматривается, что между Нуянзиным Р.А. и Петропавловской А.А. в 2004 году было заключено письменное согласие, в соответствии с которым, Петропавловская А.А. выплачивает Нуянзину Р.А. 100000 рублей, а Нуянзин Р.А. отказывается от права проживания в квартире по адресу: <адрес> и обязуется выписаться.

Нуянзин Р.А. обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что оспариваемое соглашение является незаконным, поскольку он его не подписывал, в администрации Центрального района г. Тольятти зарегистрировано не было.

Вместе с тем, согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда Самарской области от 02.02.2011 г. Торгашевой А.А. в удовлетворении требований о признании Нуянзина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <адрес> отказано, поскольку было установлено, что Нуянзин Р.А. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам, так как брак с Торгашевой (Петропавловской) А.А. расторгнут, а в квартиру вселен второй супруг Торгашевой А.А. - Торгашев И.В., с письменного согласия нанимателя Нуянзина Р.А.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2011г. исковые требования Нуянзина Р.А. удовлетворены частично, истец вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, Торгашевых А.А. и И.В. суд обязал передать Нуянзину Р.А. ключи от квартиры и домофона.

Также, указанным выше решением суда Нуянзину Р.А. было отказано в выселении Торгашева И.В., поскольку установлено, что вселение Торгашева И.В. состоялось с письменного согласия нанимателя Нуянзина Р.А.

Специалист Палкин В.В. в ходе судебного разбирательства исследовав спорное соглашение с помощью увеличительной техники пояснил, что у него не возникает сомнений, что документ является подлинным, кроме того, пояснил, что на первый взгляд подпись Нуянзина Р.А. выполнена пастой шариковой ручной черного цвета.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Нуянзину Р.А. достоверно было известно о том, что Торгашев И.В. проживает в спорной квартире, сам истец не возражал против его проживания в квартире, пока не встал вопрос о его правах на жилье.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Нуянзину Р.А. было известно об условиях оспариваемого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено, что соглашение между сторонами заключено в 2004 году, а в суд истец обратился лишь в 2011г.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Нуянзиным Р.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Нуянзин Р.А. обратился в суд данными исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Нуянзину Р.А. о признании соглашения, заключенного 06.07.2004г. недействительным.

При этом, суд обоснованно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с Нуянзина Р.А. в пользу Торгашевой А.А. расходы, связанные с участием в деле специалиста в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы для определения давности написания текста соглашения, не могут быть приняты во внимании, поскольку суд первой инстанции обосновал такой отказ проведении экспертизы. Кроме того, сам Нуянзин Р.А. не оспаривал в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что подписывал в 2001 г. несколько чистых листов бумаги, поэтому проведение экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

К тому же, судом установлено, что Нуянзин Р.А. пропустил срок для оспаривания соглашения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены не переоценку доказательств, не содержат иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нуянзина Р.А. – Молчановой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи