Судья: Деркачев С.В. Дело № 33-10187/2011

04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шероновой В.Р. – Волкова Ю.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шероновой к СНТ «Приморское» о возмещении возникшего у неё ущерба отказать.

Взыскать с Шероновой В.Р. в пользу СНТ «Приморское» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Шероновой В.Р. – Волкова Ю.А, по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеронова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с СНТ «Приморское» в счет возмещения ущерба 48696 руб., а также расходов понесенных истицей в связи с уплатой госпошлины – 1661 руб., оформлением нотариальной доверенности – 530 руб., оплатой услуг представителя – 5000 руб.

В обоснование требований Шеронова В.Р. указала, что она имеет в собственности садоводческий участок, расположенный в границах СНТ «Приморское» на улице 38 участок 10.

В результате ненадлежащей подготовки СНТ «Приморское» водной магистрали, снабжающей водой улицы № и № к осеннее - зимнему сезону, произошло замерзание воды в трубах в зимний период в связи с чем произошел разрыв трубы длиной около 1 метра.

05 мая 2011 года на территории СНТ «Приморское» подана поливная вода, однако на момент подачи воды, истица отсутствовала на своем садоводческом участке.

Ввиду неисправности трубы поливочного водоснабжения, произошло затопление участка истицы, а также прилегающих участков.

В связи с чем, произошло подмытие фундамента капитального строения туалета, которое привело к его разрушению, о чем был составлен АКТ от 07.05.2011г. с участием собственников смежных участков и старшего по улице №.

Согласно сметной документации затраты на демонтаж разрушенной и строительство аналогичной постройки составляют 48696,09 руб.

24.05.2011г. Шеронова В.Р. обратилась в правление СНТ «Приморское» с просьбой возмещения ей ущерба, который возник у неё в связи с неисправностью водопроводной трубы, однако 06.06.2011 года правлением СНТ «Приморское» в возмещение ущерба отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила удовлетворить её требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель Шероновой В.Р. – Волков Ю.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда, считает его законным и обоснованным.

Статьей 19 Федерального Закона №66 от 15.05.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

Выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

Соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ 373549 от 10.12.2004г. Шеронова В.Р., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

СНТ «Приморское» является садоводческим некоммерческим товариществом, которое создано с целью реализации гражданами своих прав на получение садоводческих земельных участков, а также владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав (л.д. 70-86).

Согласно протокола общего собрания товарищества от 28.02.2010 года, система поливочного водоснабжения СНТ «Приморское» создавалось и создается за счет целевых взносов его членов (л.д.89).

Судом установлено, что аварийный участок трубы, ставший причиной возникновения у истицы ущерба, находится на территории её садоводческого участка.

При этом как видно из материалов дела (протокол общего собрания от 15.02.2009г.) каждый садовод, на чьем участке расположена труба водоснабжения, обязан её поднять от земли, покрасить и слить остатки воды на зимний период времени.

Вместе с тем, установлено, что на участке трубы за туалетом истицы образовался прогиб ниже сливной пробки, в котором на зимний период осталась вода, что привело к её разрыву.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал в решении, поскольку аварийный участок трубы, который стал причиной возникновения у истицы ущерба, находится на территории её садоводческого участка, является собственностью истицы и других членов товарищества прилегающих участков, соответственно находится в их зоне эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные истицей доказательства в этой части в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение возникновения ущерба у истицы по вине ответчика, суду не представлено. Не был представлен акт осмотра поврежденного фундамента капитального строения туалета, подтверждающий его состояние после воздействия воды, а также не представлено заключение соответствующих органов о разрушении этой постройки от воздействия воды и необходимости в связи с этим возведения новой постройки.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба Шероновой В.Р. не имеется.

Заключение о расходах на демонтаж и возведение туалета само по себе не подтверждает того обстоятельства, что постройка – туалет была разрушена, и что необходимо возведение новой постройки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, все конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требования СНТ «Приморское» частично, взыскал с Шероновой В.Р. в его пользу за услуги представителя сумму в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Волкова Ю.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шероновой В.Р., не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку основанием к отказу в иске является недоказанность исковых требований истицей.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы расходов на услуги представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом требований норм действующего гражданского законодательства и всех конкретных обстоятельств дела. Законных оснований для изменения указанного размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шероновой В.Р. – Волкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: