04 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агаджаняна А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаджанян А.В. к УК ООО «Самараспецстрой», МП г.Самары «ВАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Самары «ВАСКО» в пользу Агаджанян А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50870, 5 руб., судебные расходы - 5452, 5 руб., а всего 56323 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать три) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы представителя Агаджаняна А.В. – Зоткина Н.М., по доверенности, в поддержание доводов жалобы, представителя ООО «Самараспецстрой» Харитоновой М.В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агаджанян А.В. обратился в суд с иском к УК ООО «Самараспецстрой» о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 74 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что истец проживает по адресу: <адрес>. 13.12.2008 г. в его квартире произошел прорыв стояка теплоснабжения, произошел залив квартиры. Последствия залива: вздулись и покоробились полы из МДФ, отошла половая краска, намокла и вышла из строя аудио и видеотехника.

Истец считает, что причиненный ущерб возник по вине халатности сотрудников ответчика, которые не произвели профилактический осмотр стояков в доме истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на отчет № 918/02 от 25 февраля 2011 г., согласно которому общая сумма ущерба составляет 70 320 рублей, в том числе, затраты по восстановлению пола с учетом износа - 69 320 рублей, истец просил суд взыскать УК ООО «Самараспецстрой» сумму ущерба 69 320 рублей, затраты на оценку ущерба 5000 рублей, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП г. Самара «Васко», в качестве 3-х лиц - Балькин В.И., Балькин А.В., Балькин А.В.

Судом постановлено решение о взыскании материального ущерба с МП г. Самары «ВАСКО».

Агаджанян А.В. просит проверить законность принятого решения, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Статья 196 ГПК РФ регламентирует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Агаджаняна А.В. усматривается, что он обратился в суд с иском Управляющей компании ООО «Самараспецстрой».

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчика УК ООО «Самараспецстрой», ссылаясь на Договор по содержанию имущества в многоквартирном жилом доме, заключенный данной управляющей компанией и Департаментом управления имуществом г.о. Самара. При этом, истец полагал, что заключение Договора Управляющей компании с МП «ВАСКО» не освобождает Управляющую компанию от ответственности перед собственником жилого помещения за материальный ущерб.

Суд по своей инициативе, со ссылкой на статью 40 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика МП г. Самары «ВАСКО». При этом, суд руководствовался договором между УК ООО «Самараспецстрой» и МП «ВАСКО», согласно которому МП «ВАСКО» приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда в Промышленном районе, находящегося у Управляющей компании в управлении.

Судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку, суд фактически произвел замену ответчика ООО «Самараспецстрой» на МП «ВАско» без согласия истца, в нарушение статьи 41 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм ГПК РФ привело к неправильному разрешению спора, что влечет за собой отмену решения суда. Поскольку, данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, то дело подлежит возращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Кроме того, судом были нарушены нормы материального права, в частности Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов гражданского дела видно, что в отношении МП «ВАСКО» введено конкурсное производство, предприятие находится в стадии ликвидации. Л.д. 98.

В соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Суд первой инстанции не принял во внимание указанное положение закона и возложил обязанность по возмещению материального ущерба на юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства.

Все вышеизложенные обстоятельства привели к неправильному разрешению спора судом, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело –возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 августа 2011 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Копия верна