10 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Шуковой Н. М. судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А. при секретаре - Триер А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самара от 9 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сапунова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунова В.С. страховое возмещение в размере 100 341.37 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 2 781 рубль, расходы по оплате представителя в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 730 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 262,45 рублей, а всего 115 114.82 рублей.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Красновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сапунова В.С. по доверенности Калентьева Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сапунов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 13.09.2010г. в 22.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сапунова B.C. и УАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Согласно экспертному заключению № 11/П-972 от 28.02.2011г. ООО НМД «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100341,37 руб. В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, Сапунов В.С. обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100341,37 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2781 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 730 руб., сумму государственной пошлины в размере 3262,45 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что 13.09.2010г. в 22.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сапунова B.C. и УАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО1 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, представив страховщику документы, необходимые в соответствии со ст. 13 названного закона для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата была приостановлена ответчиком в связи с тем, что страхователь ФИО1 не представил страховщику транспортное средство на осмотр. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № 1009-07/ТТЭ-11 от 11.02.2011г., согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем УАЗ<данные изъяты>. Также судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО НМЦ «<данные изъяты>» №861 от 08.06.2011г. повреждения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», не могли быть получены от контакта с задним бампером автомобиля УАЗ <данные изъяты>, движущегося задним ходом по парковочной площадке, а следовательно, не соответствуют событию ДТП от 13.09.2010г. исходя из того, что столкновения данных автомобилей не было. Суд правильно дал критическую оценку данным заключениям, поскольку при проведении экспертиз, экспертами непосредственно транспортные средства, получившие повреждения в предполагаемом ДТП, не исследовались и не сопоставлялись. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО» (№001MP/СЭ) основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путём совмещения их частей контактировавших при ударе (п.5.1.2). Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и т.п.. В п. 5.2 указанных рекомендаций так же указано на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП. Таким образом, как правильно указал суд, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен исходить из совокупности полученных результатов исследования. Между тем, в данном случае из описательной части экспертного исследования усматривается, что экспертом сделан категоричный вывод на основании лишь визуального исследования представленных фотоснимков. Непосредственно сами объекты (автомобили) не исследовались, на осматривались, не сопоставлялись, следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом так же не исследовались, масштабные графические схемы не составлялись. При этом экспертом за исходные данные о механизме столкновения, о взаимном расположении, движении транспортных средств перед столкновением, взяты пояснения участников ДТП. Описательная часть заключения противоречит выводам эксперта о невозможности столкновения автомобилей по заявленному механизму, поскольку в описательной части экспертом указано на невозможность установить расположение транспортных средств в момент первичного контакта. Таким образом, экспертом сделан взаимоисключающий вывод - при отсутствии достоверно установленного механизма столкновения сделан вывод о невозможности такого столкновения по заявленному механизму. Кроме того, обоснованны сомнения суда в достоверности фотоснимков, на основе которых экспертом проводилось исследование. Согласно материалам дела ДТП произошло 13.09.2010г., тогда как автомобиль <данные изъяты> зафиксирован на фотоснимке в отсутствии снежного покрова, а автомобиль УАЗ при наличии снежного покрова, то есть спустя значительное время после ДТП. Данные о том, кем и при каких обстоятельствах производилась данная фотосъёмка, в материалах дела отсутствуют, подвергался ли УАЗ ремонту после ДТП, экспертами не устанавливалось. Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заключение было дано на основании представленных фотоматериалов. Считает, что данное ДТП при указанных обстоятельствах не могло произойти. Пояснениям эксперта в той части, что при высоте бампера автомобиля УАЗ не могли быть причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, суд правильно дал критическую оценку, поскольку, как установлено судом, транспортные средства при исследовании не сопоставлялись, замеры не производились. Кроме того, экспертом не учитывался рельеф местности на месте столкновения ТС. При наличии указанных противоречий в экспертных заключениях, недостоверности и малоинформативности исходных данных, использованных экспертами в исследовании, суд обоснованно усомнился в достоверности данных экспертами заключений. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в результате ДТП, произошедшего 13.09.2010г., при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 (инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара) показал, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, повреждения автомобиля истца соответствовали повреждениям, укачанным в справке о ДТП. Второй участник ДТП - ФИО1 суду показал, что он сдавал задним ходом на автомобиле УАЗ, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом удар произошел правой стороной бампера, крылом, фарой. После удара его автомобиль продвинулся вперед. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП, отобрали у участников ДТП объяснения. После ДТП транспортное средство он никому не показывал, поскольку к нему с такой просьбой никто не обращался. Свидетель ФИО3 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы сотрудниками ГАИ по факту ДТП, которое произошло между автомобилями джип и УАЗ, у джипа была поцарапана левая сторона, что было повреждено у автомобиля УАЗ, он не помнит. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания не противоречат материалу проверки по факту ДТП, первоначальным объяснениям участников ДТП, схеме ДТП. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Сапуновым В.С. требований о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 11/П-972 от 28.02.2011г. ООО НМЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100341,37 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Суд правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунова В.С. страховое возмещение в размере 100341,37 руб., а также расходы на составление заключения о размере ущерба в сумме 2781 руб. Также правильно суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 8000 руб. Расходы на оформление доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,45 руб. судом взысканы правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Доводы ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, всем доводам судом была дана правильная оценка и дело разрешено в соответствии с законом. Иных доводов, которые бы повлекли отмену принятого судом решения, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Самарского районного суда г.Самара от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-