Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-10392

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шуковой Н.М.,

судей – Сказочкина В. Н., Подольской А.А.

при секретаре – Триер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нефедовой В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Нефедовой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за Нефедовой Н.Н. право собственности на ? доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящийся на счете № в филиале №0008 ЗАО АКБ <данные изъяты> на имя ФИО1 в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1.

? доли денежного вклада с причитающимися процентами, хранящийся на счете № в филиале №0008 ЗАО <данные изъяты> на имя ФИО1 – оставить открытой.

Взыскать с Нефедовой В.И. в пользу Нефедовой Н.Н. ? доли стоимости серебряного браслета – 600 рублей, ? доли стоимости золотой цепочки – 8095рублей, расходы по оплате госпошлины – 1798,46рублей, а всего взыскать 10493рубля 46копеек.

В остальной части иска – отказать.

В иске к Нефедову А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Нефедовой В.И., Нефедова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Нефедовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нефедовой В.И. об исключении из наследственной массы денежного вклада, о возмещении стоимости украшений, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с сыном ответчицы ФИО1, с которым половину от подаренных денег на свадьбу они положили в банк на счет супруга. Также при совместной жизни истица подарила мужу золотую цепочку и серебряный браслет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, золотой цепочки и серебряного браслета.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нефедов А.В. брат умершего, который после смерти брата владеет цепочкой и браслетом.

Считая себя единственной наследницей после смерти супруга, Нефедова Н.Н. просила исключить из наследственной массы денежный вклад, хранящийся на счете № в филиале №0008 ЗАО АКБ <данные изъяты> на имя ФИО1 в сумме 56000руб., признать за ней право собственности на денежный вклад и обязать ответчиков возместить стоимость подаренных украшений: за золотую цепочку 16000руб., за серебряный браслет 1200руб.

         Судом постановлено указанное выше решение.

       В кассационной жалобе Нефедова В.И. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Нефедова В.И. -мать ФИО1 Нефедова Н.Н. -супруга умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Нефедовой Н.Н. заключен брак. Во время свадебной церемонии супругам Нефедовым подарены денежные средства в сумме 90500 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом супругов.

01.09.2010г. на вкладную книжку на счет № в филиале № 0008 ЗАО АКБ <данные изъяты> ФИО1 на свое имя положил деньги в сумме 53000 рублей, 20.09.2010г. в сумме 1000 рублей, дата окончания договора 06.09.2011г. Согласно справке ЗАО АКБ <данные изъяты> от 04.05.2011г. № 1909-6/1, в банке имеется действующий счет №, открытый 01.09.2010г., остаток на 29.04.2011г. составляет 59449,53 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 являлся собственником золотой цепочки стоимостью 16190 рублей и серебряного браслета стоимостью 1200 рублей. Стоимость данных ювелирных украшений подтверждается ценниками, товарным чеком. Поскольку наследодатель являлся собственником серебряного браслета и золотой цепочки, суд обоснованно включил их в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежного вклада, хранящего на счете № в филиале № 0008 ЗАО АКБ <данные изъяты>, золотой цепочки и серебряного браслета (ст. 1112 ГК РФ).

Наследниками по закону первой очереди являются его супруга Нефедова Н.Н. и мать – Нефедова В.И. (ст.1142 ГК РФ), которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Брачный договор между супругами не заключался, доли супругов Нефедовых в совместно нажитом имуществе, в соответствии с ч. 1 ст.39 Семейного Кодекса РФ, признаются равными. В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что Нефедова Н.Н. имеет право на 1/2 доли в вышеуказанном денежном вкладе в общем имуществе супругов. В данной части, наследство открыто на ? долю денежного вклада. В виду чего суд правильно признал за Нефедовой Н.Н. право собственности на ? доли денежного вклада.

Суд обоснованно исходил из равенства долей наследников, являющихся наследниками одной очереди.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено её право на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ), поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Как указано выше, Нефедова В.И. является наследником первой очереди.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Нефедову А.В., суд пришел к правильному выводу, что Нефедов А.В. является по делу ненадлежащим ответчиком, т.к. он не является наследником первой очереди и владеет украшениями временно с согласия наследника.

С учётом того, что цепочка и браслет являются неделимыми вещами, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли украшений исходя из стоимости золотой цепочки 16190 рублей и серебряного браслета 1200 рублей. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно определена стоимость наследственного имущества. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о стоимости наследственного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-