Судья: Дурнова Н.Г. гр.дело № 33-10220/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Решетняк М.А. Судей: Захарова С.В. и Лазарева Н.А. При секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Токаревой О.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Токаревой О.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «ТехСтройПроект» в пользу Токаревой О.С. денежную сумму по договору о долевом участии в строительстве в размере 178 200 /ста семидесяти восьми тысяч двухсот/ рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 771 /шести тысяч семисот семидесяти одного/ рублей 6 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Токарева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «ТехСтройПроект» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком Договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по <адрес>, по которому общество обязалось построить многоэтажный гараж с последующей передачей истцу гаражного бокса № общей площадью 19,8 кв.м. на 3 этаже. Условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого участия она выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части строительства гаража нарушил, в установленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ объект не построен, передача ей гаражного бокса не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила взыскать денежные средства, внесенные по договору, в размере 178 200 рублей, неустойку в сумме 139 708,80 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 771 рубль 6 копеек. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Токарева О.С. решение суда просит отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. На основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из материалов дела видно, что по договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектно-строительная компания «ТехСтройПроект» обязалось осуществить строительство многоэтажного гаража по указанному адресу со сроком окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи многоэтажного гаража в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии установлен ориентировочно во ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что оплата цены договора произведена истцом в полном объеме и в установленные сроки. Установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, строительно-монтажные работы по возведению многоэтажного гаража не производятся. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Токаревой О.С. направлена ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора, при этом дольщиком оплачена предусмотренная п. 4.3 Договора о долевом участии в строительстве неустойка. Данное заявление ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Суд пришел к правильному выводу, что с указанной даты договор является расторгнутым. Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи в срок объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 171 день) в сумме 6771,6 руб. В указанной части решение суда не обжалуется. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки в связи с нарушением срока сдачи гаража в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку договор долевого участия между сторонами расторгнут по основаниям п. 3 ст. 450 ГК РФ. Законные основания для одновременного применения неустойки отсутствуют. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаревой О.С. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ