Судья : Башмакова Т.Ю. Дело № 33- 10554 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Акининой О.А., Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А. При секретаре Триер А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пензева Н.П. и судебного пристава-исполнителя Паксяевой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Жалобу Пензева Н.П. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Паксяевой Т.Н. незаконным, признании постановления незаконным, обязанности провести возврат денежных средств удовлетворить частично. Признать постановление от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы Пензева Н.П. отказать. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Пензева Н.П. – Пензева П.Н., по доверенности, в поддержание доводов своей кассационной жалобы, объяснения представителя судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района – Паксяевой Т.Н., в поддержание доводов своей жалобы, мнение представителя ТСЖ «Мичуринец» - Федоровой Т.А., по доверенности, мнение судебного пристава -исполнителя Абдуллина И.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пензев Н.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Паксяевой Т.Н. В обоснование своих требований Пензев Н.П. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Паксяевой Т.Н. находится исполнительный лист по заочному решению по гражданскому делу № 2-279/10 по иску ТСЖ «Мичуринец» к нему о взыскании задолженности за содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в квартире <адрес>. О данном заочном решении и о наличии исполнительного листа он узнал только тогда, когда с его пенсии стали удерживать 50 процентов. 05.07.2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сизовой С.К. заочное решение было отменено, определение направлено в ОСП и передано Паксяевой Т.Н. Однако исполнение решения суда и удержание денежных сумм из его пенсии продолжается. Судебный пристав исполнитель не прекращает исполнительное производство и не производит возврата удержанных денежных средств. Пензев Н.П. считает, что при проведении исполнительных действий грубо нарушен закон, так как Пензев Н.П. не был уведомлен ни о вынесении Постановления об обращения взыскания на его пенсию, ни о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо сведений подтверждающих получение им данной информации в исполнительном производстве нет. Невыполнение прямой обязанности приставом повлекло нарушение целого ряда его прав Пензеву Н.П. нанесен ощутимый материальный ущерб в размере 10 524 руб. 66 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пензев Н.П. просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района Паксяевой Т.Н. при вынесении Постановления от 28.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, само данное Постановление не соответствующим закону, а также бездействия судебного пристава- исполнителя после отмены решения от 25.10.2010 г. не соответствующим закону, и обязать ОСП произвести возврат денежных средств в размере 10 524,66 рубля, удержанных с его пенсии. Судом постановлено указанное выше решение. Законность которого просят проверить Пензев Н.П. и судебный пристав-исполнитель Паксяева Т.Н. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда установленным обстоятельства и неправильном применении норм материального права. Судом установлено, что 18.01.2011 года в отношении Пензева Н.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.12.2010 года о взыскании с Пензева Н.П. в пользу ТСЖ «Мичуринец» 50 164 рубля 62 копейки (л.д.36). В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, подтверждающие извещение должника надлежащим образом об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, дав доказательствам надлежащую оценку в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм закона и прав Пензева Н.П. Удовлетворяя требования Пензева Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника, суд исходил из того, что обращение взыскания на пенсию должника производится только после обращения взыскания на его денежные средства и иное имущества, и только в случае недостаточности у должника этого имущества для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. А также из того, что судебным приставом – исполнителем должен соблюдаться установленный и урегулированный законом порядок и очередность применения мер принудительного исполнения в отношении его имущества. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам. Действительно, статьей 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что наличие у Пензева Н.П. в собственности автомобиля ШЕВРОЛЕТ GMT 360 не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку сумма, подлежащая взысканию 50000 рублей, значительно ниже стоимости автомобиля. Поэтому в данном конкретном случае обращение взыскания на автомобиль для погашения долга в сумме 50000 рублей, будет явно несоразмерным, и существенно нарушит права должника. К тому же, сам Пензев Н.П. не ссылается в своей жалобе на такие доводы, и не предлагает автомобиль взамен обращения взыскания на пенсию. В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.04.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Пензева Н.П. В остальной части решение законное и обоснованное, поскольку денежные средства, удержанные из пенсии Пензева Н.П. перечислены на счет организации ТСЖ «Мичуринец». В случае, если мировым судом будет принято решение об отказе во взыскании с Пензева Н.П. задолженности по коммунальным платежам, то он вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы Пензева Н.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в полном объеме рассмотрел все доводы, проверил их и дал надлежащую оценку доказательствам. На сновании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Паксяевой Т.Н. от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника отменить. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Пензева Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Паксяевой Т.Н. от 27.04.2011 года об обращении взыскания на пенсию должника. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи