Судья : Сериков В.А. Дело № 33- 10382

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Сафонова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Сафонова В.Е.: 82 076, 85 рубля в счет возмещения материального ущерба; 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 90 276 (девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в размере 2862 рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Сафонова В.Е.- Щукиной О.О., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании 67 726,85 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1200 рублей расходов по проведению экспертизы и 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2011 года в 14 часов 05 минут автомобилю истца Хендэ Elantra l6 госномер №, совершавшему движение вдоль дома <адрес> в сторону дома № №, являющегося местом проживания истца, глыбой льда упавшей с крыши дома <адрес>, причинены механические повреждения в виде: вмятины крыши, вмятины на правой задней двери размером 15X20 см, вмятины на правой передней боковине, лопнула обшивка потолка внутри салона, сломан фонарь подсветки салона.

Управляющей организацией, выполняющей работы по содержанию, указанного дома, является ответчик.

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>, т.е. не очистил своевременно кровлю указанного дома от снега и льда, и ссылаясь на статьи 1064. 1095 ГК, на Закон «О защите прав потребителей», а также на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., Сафонов В.Е. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67726 рублей, 14350 рублей – утрату товарной стоимости автомашины после произведенного ремонта, 2000 рублей расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 22.06.2011 г. в сумме 160512 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Департамент ЖКХ» просит проверить законность принятого решения, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.03.2011 года в 14 часов 05 минут автомобилю Сафонова В.Е Хендэ Elantra l6 госномер №, совершавшему движение вдоль дома <адрес> в сторону дома № №, являющегося местом проживания истца, глыбой льда упавшей с крыши дома <адрес>, причинены механические повреждения в виде: вмятины крыши, вмятины на правой задней двери размером 15X20 см, вмятины на правой передней боковине, лопнула обшивка потолка внутри салона, сломан фонарь подсветки салона.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Департамент ЖКХ» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>. В обязанности ответчика входит уборка снега, наледи с кровли указанного дома.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу Сафонова В.Е., на ООО «Департамент», как на лицо причинившее вред, поскольку ООО «Департамент ЖКХ» не обеспечил своевременную уборку снега и льда с кровли дома по <адрес>. то есть своим бездействием причинил ущерб гражданину Сафонову В.Е.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о своевременной очистки снега с крыши дома, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло бесспорное подтверждение причинение повреждения автомобилю именно падением глыбы льда с крыши дома <адрес>.

Размер материального ущерба, состоящий из необходимых затрат на восстановление автомобиля, и утраты товарной стоимости, подтвержден отчетом № 11256 специалистов ООО «Звента», и обоснованно взыскан в пользу истца с ООО «Департамент ЖКХ».

При этом, суд правильно указал, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом ошибочно применен Закон «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям.

Судом установлено, что истец Сафонов В.Е. не проживает в доме <адрес> и не состоит с ответчиком в договорных отношениях.

Разрешая по существу требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал в качестве правового основания статью 14 Закона «О защите прав потребителей, согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд также исходил из того, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, ибо обязательство по уборке снега, наледи с кровли <адрес>, возложено на ООО «Департамент ЖКХ», как на управляющую компанию в силу договорных обязательств.

Сафонов В.Е. не состоит с ООО «Департамент ЖКХ» в договорных отношениях, и не является в данном случае потребителем услуги.

В данных конкретных обстоятельствах, обязанность на ООО «Департамент ЖКХ» по возмещению вреда регулируется общегражданскими нормами, в частности, статьей 1064 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

В данном случае, ООО «Департамент ЖКХ» виновно в причинении имущественного вреда, так как не осуществило своевременную очистку кровли от снега и наледи, то есть своим виновным бездействием причинило ущерб Сафонову В.Е.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что возмещение морального вреда предусмотрено только в случае причинения нравственных или физических страданий, либо в случаях, прямо предусмотренных законом, то судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований Сафонова В.Е. о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий, а нормы Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости правильно отнесена судом к убыткам, и обоснованно взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 _363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 августа 2011 года изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Сафонова В.Е. компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Сафонова В.Е.: 82 076, 85 рубля в счет возмещения материального ущерба; 3200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика; а всего взыскать 85 276 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи