Судья: Башмакова Т.Ю. Дело № 33-10555/2011

11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Красовской М.В. и Батаненко М.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице филиала № 6318 к Красовской М.В., Батаненко М.М. о взыскании долга и расторжении договора займа удовлетворить.

Взыскать с Красовской М.В., Батаненко М.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по договору займа № 001/Р от 31.10.2006 года в размере 5 022 476 (пять миллионов двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе: 4 327 223 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля основной долг, 685 972 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек проценты, 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 02 копейки задолженность по пени по процентам, 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 06 копеек задолженность по пени по основному долгу.

Расторгнуть договор займа № 001/Р от 31.10.2006 года.

Взыскать с Красовской М.В., Батаненко М.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в размере 37 312 (тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое Акционерное Общество Банк ВТБ 24 в лице филиала №6318 обратился в суд с иском к Красовой М.В., Батаненко М.М. о взыскании долга и расторжении договора займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 31.10.2006 г. №001/Р Красовской М.Н. и Батаненко М.М. ОАО «Самарское ипотечное агентство» предоставило заем 5 000 000 рублей на срок 120 месяцев.

Указанная сумма была перечислена на счёт Красовской М.В.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиками по договору займа между Красовской М.Н. и ОАО «Самарское ипотечное агентство» заключен договор ипотеки жилого дома с земельным участком от 31.10.2006 г. №001/Р (далее договор ипотеки), согласно которому предметом ипотеки является жилой дом с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (далее жилой дом с земельным участком). Жилой дом общей площадью 476,80 кв.м., в том числе жилой площадью 296,40 кв.м., расположен на земельном участке площадью 500,00 кв.м.

Законным владельцем закладной в соответствии с договором купли-продажи закладной №20/6318-2007 от 27.06.2007 г., заключенным между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Банком ВТБ 24 в настоящее время является Банк ЗАО ВТБ 24. Задолженность ответчиков по состоянию на 30.05.2011 год составляет 5 022 476,48 рубля, в том числе: 4 327 223 рубля задолженность по кредиту; 685 972,40 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 690,02 рублей задолженность по пени по процентам; 3 591,06 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил суд расторгнуть договор займа №001/Р от 31.10.2006г. Взыскать с Красовской М.В., Батаненко М.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по договору займа №001/Р от 31.10.2006г. в сумме 5 022 476,48 рубля, в том числе 4 327 223 рубля задолженность по кредиту; 685 972,40 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 690,02 рублей задолженность по пени по процентам; 3 591,06 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 312,38 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Красовская М.В. и Батаненко М.М. просят изменить решение суда, снизив размер задолженности до 3000000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2006г. между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Красовской М.В., Батаненко М.М. заключен договор займа №001/Р о предоставлении ответчикам заемных средств в сумме 5000000 рублей сроком на 120 месяцев с начисление 16 % годовых.

В обеспечение договора займа между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Красовской М.В. и Батаненко М.М. заключен договор залога (ипотеки) жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом и земельный участок находятся в собственности у Красовской М.В. на основании договора купли-продажи от 19.11.2003г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 19.07.2004г. и 26.12.2003г. (л.д. 51,52).

В настоящее время законным владельцем закладной в соответствии с договором купли-продажи закладной 20/6318-2007г от 27.06.2007г., заключенным между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), является истец – Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 60-66).

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договора займа не выполняют надлежащим образом, начиная с ноября 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий Закладной и договора, ответчиками производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-14).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 4.4.2 Договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 53,54). Однако в установленный срок ответчики требования банка не выполнили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты представителем ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора займа №001/Р от 31.10.2006г. и взыскании задолженности с ответчиков в пользу ЗАО ВТБ 24 в лице филиала №6318 в размере 5022476 рублей 48 копеек, в том числе 4 327 223 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля основной долг, 685 972 (шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек проценты, 5 690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 02 копейки задолженность по пени по процентам, 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 06 копеек задолженность по пени по основному долгу, поскольку эти требования банка основаны на положениях договора, норм действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ правомерно судом взыскана с ответчиков госпошлина в сумме 37312 рулей 38 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06.09.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Красовской М.В. и Батаненко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: