Судья: Гараева Р.Р. Гр.д. № 33-9879/2011

«06» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Захарова С.В. и Акининой О.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаенко В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Николаенко В.И.- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Николаенко В.И. и его представителя- Сухининой О.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ПЖРТ Куйбышевский»- Ручкиной С.С. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о расторжении договора и взыскании необоснованно уплаченных платежей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖРТ Куйбышевский» направляет квитанции об оплате услуг, за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, водоснабжение, водоотведение, которые ответчиком не проводились. Фактически ему не могут быть оказаны услуги за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, поскольку данные услуги оплачиваются за проживание в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату данных услуг, которые ответчик незаконно предъявлял ему к оплате. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заключен договор управления многоквартирным домом, указанный договор он не подписывал, согласия на обслуживание его жилого дома данной организации не давал, участия в собрании собственников жилья не принимал. О проведении открытого конкурса, по отбору управляющей организации, о результатах данного конкурса и об условиях договора управления принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, его никто не уведомлял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом управления имуществом и ООО «ПЖРТ Куйбышевский в части включения его дома по адресу: <адрес>, в перечень имущества, обслуживаемого ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» необоснованно уплаченные платежи за предоставление услуг по техобслуживанию, в том числе ТБО, ремонту, ТО ВДГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10324 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12195 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14628 руб., а всего 37147 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Николаенко В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что Николаенко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 98,10 кв.м., жилой площадью 63,00 кв.м.

Согласно Домовой (поквартирной) книги, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанный жилой дом стоит на техническом учете, что подтверждается техническим паспортом.

Как усматривается из материалов инвентарного дела, администрация племенного завода «<данные изъяты>» на основании договора передачи квартиры в собственность граждан передала в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» ФИО1 и членам его семьи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, указанный жилой дом до настоящего времени состоит в реестре муниципальной собственности. Свидетельство о праве собственности на жилой дом истец в Департамент не представлял.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, Департамент принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес>, а также предоставлению коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами, а в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, <адрес>, исключен из перечня обслуживаемых многоквартирных домов ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» осуществляло свою деятельность как управляющая организация на основании итогов открытого конкурса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В состав объектов конкурса был включен указанный дом.

Истцом не оспаривается факт получения из МП г.о. Самара «<данные изъяты>» квитанций об оплате услуг, за техобслуживание, ремонт, ТО ВДГО, водоснабжение, водоотведение, что подтверждается квитанциями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора управления многоквартирными домами осуществлялось между сторонами договора Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с момента подписания договора- ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Поскольку истец получал квитанции из МП г.о. Самара «<данные изъяты>» об оплате указанных выше услуг с ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно определил указанный период началом течения срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Николаенко В.И.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что о заключении оспариваемого договора управления многоквартирными домами истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как последнему было известно об обслуживающей организации представляющей коммунальные услуги, которые он регулярно оплачивал, кроме того, обращался к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаенко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: