11 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

При секретаре: Триер А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой И.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой И.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой Т.Д. в пользу Кузнецовой И.Ю. в счет возмещения материального ущерба 33366 рублей, расходы по оплате за осмотр скрытых повреждений в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1425,98 рублей, а всего взыскать 42291 (сорок две тысячи двести девяносто один) рубль 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Лоскутовой Т.Д. и Лоскутова А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова И.. обратилась в суд с иском к Лоскутовой Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 09.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля шкода Октавия г/н №, принадлежащего истице и автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, под управлением Лоскутова А.Е., принадлежащего Лоскутовой Т.Д.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лоскутов А.Е., нарушивший п.8.8 ПДД.

В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет 173300 рублей.

Страховая компания ответчика выплатила истице сумму восстановительного ремонта в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, Кузнецова И.Ю. просила суд взыскать с Лоскутовой Т.Д. разницу суммы материального ущерба и страхового возмещения в размере 53300 рублей, также расходы по проведению осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2624 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что 09.05.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля шкода Октавия г/н №, принадлежащего истице и автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, под управлением Лоскутова А.Е., принадлежащего Лоскутовой Т.Д.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2011 года подтверждается вина водителя автомобиля ГАЗ 3302 Лоскутова А.Е. в нарушении п.8.8 ПДД, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП.

В результате данного ДТП автомобиль Кузнецовой И.Ю. получил механические повреждения.

Отчетом №0985-Сн/11 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия без учета износа заменяемых деталей в размере 173341 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 153366 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Лоскутовой Т.Д. застрахована в СО «Сургутнефтегаз».

Судом установлено, что СО «Сургутнефтегаз» выплатило истице в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 120000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Кузнецовой И.Ю. имела износ, следовательно, узлы и детали автомашины также имели износ и их стоимость на момент причинения вреда была ниже стоимости новых деталей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 33366 рублей (153366 – 120000).

Также обоснованно судом взыскана с ответчицы сумма расходов по проведению осмотра на предмет скрытых повреждений автомобиля в сумме 7500 рублей, поскольку данные расходы истицы документально подтверждены.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истице в иске в части взыскания компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: