Судья : Сериков В.А. Дело № 33- 10197 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Акининой О.А., Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А. При секретаре Триер А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мамедова К.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Нехорошкина Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нехорошкина Д.Н.: 2 854,69 рубля в счет возмещения ущерба; 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3 265 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 103,36 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек. Взыскать с Мамедова К.Ф. в пользу Нехорошкина Д.Н.: 62 358,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 57 600 рублей в счет возмещения убытков, 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3 265 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 053,92 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 127 027 (сто двадцать семь тысяч двадцать семь) рублей 07 копеек. Взыскать с Мамедова К.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 440 рублей 60 копеек. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Мамедова К.Ф. – Гранат М.А., по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Нехорошкина Д.Н.- Чупахина Д.А., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нехорошкин Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, указав, что 05.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21102 госномер № под управлением Мамедова К.Ф., автомашины ВАЗ 2106 госномер № под управлением Шоюбова С.Г. и автомашины ВАЗ 21073 госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мамедов К.Ф., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Нехорошкин Д.Н. получил от страховой компании ООО «РОсгострах» страховое возмещение в размере 117 145,31 руб. Однако ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» в отчете от 05.04.2011 года определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - 142 759,02 руб., а также утрату товарной стоимости автомашины в результате повреждений, полученных в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта, в размере 39 831,28 рубля. Ссылаясь на изложенное, и основываясь на требованиях ст. 1064, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» 2 854,69 рубля (120 000- 117 145,31) в счет возмещения ущерба; с ответчика Мамедова К.Ф.- 62 590,3 руб., а также возместить расходы на услуги независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, соответственно 2500 и 1000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований к ответчику Мамедову К.Ф., указав, что в связи с тем, что его автомашина в ходе дорожно-транспортного происшествия получила повреждения и не могла использоваться по назначению, то он в связи с разъездным характером работы, вынужден был взять автомашину в аренду, в связи с чем, просил взыскать с Мамедова К.Ф. в счет возмещения причиненных ему убытков расходы, связанные с арендой автомашины в сумме 57 600 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, законность которого в части взыскания убытков просит проверить Мамедов К.Ф. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 05.03.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21102 госномер № под управлением Мамедова К.Ф., автомашины ВАЗ 2106 госномер № под управлением Шоюбова С.Г. и автомашины ВАЗ 21073 госномер №, принадлежащей истцу Нехорошкину Д.Н. на праве собственности, под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мамедов К.Ф., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15). ООО «Росгосстрах», в соответствии с договором страхования автогражданской ответственности, произвело выплату страхового возмещения Нехорошкину Д.Н. в сумме 117 145,31 рубля (л.д. 8). Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков материальный ущерб, исходя из заключения экспертизы, проведенной судом, и взыскивая денежную компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам. Решение в этой части сторонами не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в затратах истца на аренду автомобиля. Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя заявленные требования Нехорошкина Д.Н. о взыскании расходов по аренде автомобиля за период с 14.05.2011 г. по 18.08.2011 г., в сумме 57600 рублей, суд исходил из того, что работа истца носит разъездной характер, что истец вынужден был арендовать машину в связи с повреждением его автомашины, а в качестве доказательств понесенных расходов суд принял во внимание приказ о приеме на работу истца, справку о должностных обязанностях, и акты приема-передачи денежных средств. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Из приказа № 277 от 18 июня 2011 г. видно, что Нехорошкин Д.Н. принят на работу, при этом, дата приема на работу в приказе отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло 05.03.2011 г., за три месяца до издания данного приказа. Поэтому расходы истца на аренду автомобиля при данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не взаимосвязаны с дорожным происшествием, в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие действительные расходы истца, понесенные им в связи с его производственной деятельностью. К тому же, возмещаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. Истцом не представлены доказательства в подтверждение необходимости арендовать автомобиль для восстановления его прав, существовавших до момента ДТП. Сам по себе договор аренды автомобиля, заключенный 14.05.2011 г. и информационное письмо Генерального директора ООО «Дом безопасности» ЧЕснокова В.А. о том, что в должностные обязанности директора филиала входит работа с клиентами на территории Поволжского федерального округа, не является подтверждением расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Центрального районного суда, отказав в удовлетворении исковых требований Нехорошкина Д.Н. о взыскании с Мамедова К.Ф. расходов в сумме 57600 рублей по аренде автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 18 августа 2011 года изменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Нехорошкина Д.Н. о взыскании с Мамедова К.Ф. убытков в сумме 57600 рублей. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Мамедова К.Ф. в пользу Нехорошкина Д.Н.: 62 358,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 3 265 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 053,92 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 127 027 (сто двадцать семь тысяч двадцать семь) рублей 07 копеек. Председательствующий Судьи Копия верна