Судья Жемчугова Л.М. Дело № 33-10539

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грибовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

«Признать Новоселову О.Е., Новоселова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования комнатой по адресу: <адрес> (левая) и снять Новоселову О.Е., Новоселова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> (левая комната).

В удовлетворении исковых требований Грибовой Е.В. о
признании Новоселовой О.Е., Новоселова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> (правая комната), снятии с регистрационного учета -отказать.

Признать Солдаткину М.В. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> (правая комната).

Устранить Новоселовой О.Е., Новоселову М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения препятствия в праве пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязав Грибову Е.В. предоставить Новоселовой О.Е. ключ от замка входной двери квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликата ключа.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Нововселовой О.Е. – Колибердо О.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Солдаткина М.В. обратилась в суд с иском к Новоселовой О.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Новоселова М.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей на основании ордера № 1593 от 21.12.1999 года было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу <адрес>, она вселилась в левую комнату и проживает в ней по настоящее время. 11.10.2007 г. с ней бал заключен договор найма жилого помещения.

В 2010 году она узнала, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована ответчица с сыном, однако, в квартире они не проживают, вселиться никогда не пытались, членами ее семьи не являются. Регистрация ответчиков в комнате ухудшает жилищные условия истицы, препятствует осуществлению права на приватизацию, в связи с чем она просила признать Новоселову О.Е. и Новоселова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>левая комната) и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо – Грибова Е.В. заявила самостоятельные требования о признании Новоселовой О.Е., Новоселова М.А. и Солдаткиной М.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (правая комната), снятии Новоселовой О.Е. и Новоселов М.А. с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на то, что с 2008 года она одна занимает правую комнату № по адресу <адрес>. Новоселова О.Е., Новоселов М.А. не вселялись и никогда не проживали в правой комнате, попыток вселиться не предпринимали. Она не желает проживать в комнате с Новоселовой и ее ребенком. Солдаткина М.В. постоянно проживает в левой комнате квартиры № на основании ордера, в котором не указано какая комната выделена (левая или правая), в связи с чем не приобрела право пользования на правую комнату.

При рассмотрении дела Новоселова О.Е. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Новоселова М.А. предъявила встречный иск к Грибовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания Грибовой Е.В предоставить ей ключ от замка входной двери для изготовления дубликата ключа, ссылаясь на то, что она была вселена в правую комнату спорного жилого помещения в марте 2006 года на оснвоании ордера, где проживала до августа 2006 года. После вступления в брак была вынуждена выехать из комнаты, поскольку ей чинились препятствия в проживание с супругом. С 2006 года она с супругом проживает в арендуемых квартирах, однако, продолжает оплачивать за спорное жилье, от прав на жилое помещение не отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Грибова Е.В. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ордеру № 1593 от 04.11.2004 г. Солдаткиной М.В. предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по адресу <адрес> <адрес>. (л.д. 4).

11.10.2007 г. между ОАО «АвтоВАЗ» и Солдаткиной М.В. заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» по адресу <адрес> (л.д. 5).

На основании договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) № 298 от 27.02.2006 г. Шиляевой (Новоселовой) О.Е. во временное пользование на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (л.д. 41).

Грибовой Е.В. на основании договора № 4441 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО «АвтоВАЗ» от 20.10.2008 г. предоставлено во временное пользование часть жилого помещения по адресу <адрес> (1/4 часть) (правая комната) (л.д. 18-19).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 30.05.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы: Солдаткина М.В. с 21.12.1999 г., Грибова Е.В. с 24.10.2008 г., Новоселова О.Е. с 14.03.2006 г., Солдаткина Э.Д., 08.11.1992 года рождения, с 20.12.2006 г., Новоселов М.А., 31.12.2010 года рождения, с 12.02.2011 г. (л.д. 6).

Судом установлено, что указанная квартира расположена в жилом комплексе № 1, по адресу <адрес>, который является собственностью муниципального образования городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009г. (л.д. 98).

Основанием для регистрации права собственности на данный жилой комплекс послужило Соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов № 1, № 2, № 3 от ОАО «АВТОВАЗ» № 1137-дг/1 от 25.11.2009г. (л.д. 173-181).

Как следует из плана <адрес>, предоставленного МП «Инвентаризатор», спорная квартира состоит из двух комнат: левая площадью 10,5 кв.м. и правая площадью 12,3 кв.м. (л.д. 123).

Судом достоверно установлено, что Новоселова О.Е. вселялась в спорную квартиру в правую комнату в марте 2006 года, в августе 2006 года была вынуждена выехать из комнаты после вступления вступлением в брак, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1

Согласно свидетельству о браке Новоселова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак (л.д. 54).

Согласно квитанции № 310516 (л.д. 44) Новоселова О.Е. производит оплату за спорное жилое помещение, задолженности не имеет.

Принимая во внимание, что Новоселова О.Е., Новоселов М.А. в левую комнату спорной квартиры никогда не вселялись, в ней не проживают, их личных вещей в комнате не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о признании Новоселовой О.Е., Новоселова М.А. не приобретшими право пользования левой комнатой в спорной квартире.

При этом, из материалов дела следует, что другого жилья Новоселова О.Е. не имеет (л.д. 31, 42), и учитывая, что ей на законных основаниях предоставлено спорное жилое помещение, она вселялась в правую комнату, до настоящего времени производит платежи за жилье, суд пришел к обоснованному выводу, что Новоселова О.Е. приобрела право пользования правой комнатой спорного жилого помещения.

Установлено, что в настоящее время Новоселова О.Е. с сыном желает вселиться в спорную комнату, однако, Грибова Е.В. ей препятствует, что не отрицала сама Грибова Е.В. в судебном заседании, пояснив, что не желает, чтобы Новоселова О.Е. с сыном проживала в ее комнате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нововселова О.Е. на законных основаниях приобрела право пользования койко-местом в спорной комнате, утратившей право пользования правой комнатой она не признана, местом жительства ее сына – Новоселова М.А. в соответсвии со ст. 20 ГПК РФ является место ее жительства, суд пришел к обоснованному об отказе Грибовой Е.В. в удовлетворении требований о признании Новоселовой О.Е. и Новоселова М.В. не приобретшими право пользования спорной квартирой (правой комнатой), а поскольку в настоящее время Новоселовой О.Е. со стороны Грибовой Е.В. чинятся препятствия в пользовании правой комнатой, правомерно удовлетворил требования Новоселовой О.Е. об устранении препятствий, обязав Грибову Е.В. предоставить Новоселовой О.Е. ключ от замка входной двери квартиры для изготовления дубликата ключа.

В судебном заседании Солдаткина М.В. признала требования Грибовой М.В. о признании ее не приобретшей право пользования правой комнатой в квартире по адресу <адрес>, и учитывая, что Солдаткина М.В. никогда в праву комнату не вселялась и не проживала, что не оспаривалось сторонами, пришел к обоснованному выводу о признании Солдаткиной М.В. не приобретшей право пользования правой комнатой в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств вынужденного выезда Новоселовой из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения. Для разрешения требований необходимо установить не причину выезда из квартиры, а факта приобретения или не приобретения право пользования жилым помещением. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и полно исследовав все обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Новоселова О.Е. приобрела право пользования правой комнатой спорной квартиры.

Оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи