Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-9727/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего- Ермаковой Е.И., судей – Набок Л.А. и Калинниковой О.А. при секретаре – Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Форема-Кухни» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое требование Пыльновой Т.Н. к ООО «Фантазия» о расторжении договора № купли-продажи мебели от 08.10.2010г., - удовлетворить. Расторгнуть договор № купли-продажи мебели от 08.10.2010г., заключенный между Пыльновой Т.Н. и ООО «Фантазия». Исковые требования Пыльновой Т.Н. к ЗАО «Форема-Кухни» о взыскании в ее пользу стоимости товара ненадлежащего качества - кухонного гарнитура, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Форема-Кухни» пользу Пыльновой Т.Н. стоимость товара ненадлежащего качества - кухонного гарнитура в размере 226 919 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего -240 819 (Двести сорок тысяч восемьсот девятнадцать рублей). В удовлетворении искового требования Пыльновой Т.Н. к ЗАО «Форема-Кухни» о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 520 рублей, - отказать. Взыскать с ЗАО «Форема-Кухни» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 5 778,19 (Пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей девятнадцать копеек)». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., возражения на кассационную жалобу Пыльновой Т.Н. и ее представителя Колдова П.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пыльнова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фантазия» о расторжении договора, взыскании в ее пользу стоимости товара ненадлежащего качества, судебных расходов, а также компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 08.10.2010 года между ней и ООО «Фантазия» был заключен договор №, предметом которого являлся заказ и покупка мебели для кухни торговой марки «Форема», изготовитель и его местонахождение не установлено. Данная информация отсутствует как в договоре купли-продажи, так и в инструкции по эксплуатации. Стоимость кухни составила 226 919 руб. Оплата за товар ею была произведена в полном объеме. 17.11.2010 г. ей была доставлена кухня в разобранном виде в упаковке изготовителя. Подъем товара, вскрытие упаковок и сборка мебели осуществлялась специалистами ООО «Фантазия» в указанные в договоре сроки, сборка осуществлялась одним специалистом. Однако ей был передан товар ненадлежащего качества. В акте об установке товара от 19.11.2010 г. ею отмечены обнаруженные на мебели недостатки: отсутствуют сведения о его производителе на самом товаре, не указана торговая марка в виде логотипа, что привело её в сомнение, что данная мебель изготовлена в фабричных условиях; на фасадных и лицевых поверхностях самой мебели имеются дефекты, влияющих на внешний вид изделия и его потребительские свойства, а именно: многочисленные сколы поверхности, царапины и вмятины. На панелях мебели имеются многочисленные технологические отверстия, использование которых не предусмотрено проектом и сборкой. В секции пенал, в верхнем и нижнем шкафах отсутствует задняя стенка. При проверке встроенного духового шкафа на функциональную работоспособность в соответствии с прилагаемой инструкцией окрас лицевой панели выдвижного шкафа снизу поменял цвет по причине нагревания, что небезопасно для здоровья и жизни человека. Считает, что мебель изготовлена с нарушениями требований стандарта и образца, выставленного в салоне. Её ввели в заблуждение, так как она заказывала индивидуальную мебель, а ей продали модули. 21.11.2010 г. она вынуждена была обратиться в салон с письменным заявлением, потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, но получила отказ. Информационным письмом директор фирмы предложил устранить недостатки путем замены внешних фасадов мебели, которую снова нужно всю разобрать. Поскольку панели мебели изготовлены из плиты ДСП, после неоднократной сборки прочностные характеристики крепежа ослабевают, и качество мебели ухудшается. Имея право выбора по закону, она отказалась от данной мебели. В добровольном порядке ответчик отказывается решить спор. В связи с незаконными действиями ответчик причинил ей большие нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Пыльнова Т.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 08.10.2010 г. между ней и ООО «Фантазия»; взыскать с изготовителя мебели ЗАО «Форема-Кухни» в ее пользу стоимость изделия в размере 226 919 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на нотариальную доверенность на представителя в размере 520 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 5 900 руб., а всего сумму в размере 298 339 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Форема-Кухни» просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи является правильным, в остальной части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В силу ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Часть 2 данной статьи предусматривает право потребителя требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), которое признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с ч. 3. данной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Судом установлено, что 01.04.2010 г. между ЗАО «Форема-Кухни» и ООО «Фантазия» заключен договор о сотрудничестве с дилером №. В соответствии с предметом данного договора продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в соответствии с заказом, оформленным дилером на фирменном бланке продавца, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Из материалов дела следует, что между Пыльновой Т.Н. и ООО «Фантазия» в лице директора ФИО1 был заключен договор № от 08.10.2010 г. купли-продажи мебели. Согласно условиям договора ответчик обязался в установленный срок передать Пыльновой Т.Н. в собственность бытовую мебель (товар), характеристики которого оговорены в заявке и эскизе, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.2.1. договора стоимость товара составляет 226 919 руб. Установлено, что Пыльновой Т.Н. оплачена стоимость гарнитура, что подтверждается товарными чеками № от 09.11.2010г. на сумму 111 919 руб., № на сумму 115 000 руб. Судом установлено, что Пыльновой Т.Н. был передан товар, не соответствующий условиям договора, а именно: на фасадных и лицевых поверхностях мебели имеются дефекты, влияющие на внешний вид изделия и его потребительские свойства: многочисленные сколы поверхности, царапины, вмятины. На панелях мебели установлены многочисленные технологические отверстия, использование которых не предусмотрено проектом и сборкой. В секции пенал, в верхнем и нижнем шкафах отсутствует задняя стенка. При проверке встроенного духового шкафа на функциональную работоспособность в соответствии с прилагаемой инструкцией окрас лицевой панели выдвижного шкафа снизу поменял цвет. Указанный факт подтверждается актом об установке товара к договору № от 19.11.2010 г. Как видно из экспертного заключения качества мебели № от 30-31 марта 2011 г. ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз», экспертизой установлены: дефекты механического характера, место и время возникновения которых установить невозможно, - царапины, сколы. Установлены производственные дефекты - зазоры, технологические отверстия, не предусмотренные договором, отслоение покрытия, неполная маркировка, отсутствие знака соответствия. Установлены и дефекты нарушения технологии сборки - установка направляющих с перекосом, стеновой панели с зазорами. ЗАО «Форема-Кухни», после предъявления претензий к кухонному гарнитуру, изготовило элементы, необходимые для замены, и передало их ООО «Фантазия» 15.11.2010 г., что также свидетельствует о наличии дефектов у кухонного гарнитура. 21.11.2010 г. Пыльнова Т.Н. направила продавцу заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар был ей передан не соответствующим условиям договора и приложениям к нему с дефектами механического и производственного характера. 08.12.2010 г. от директора ООО «Фантазия» ФИО1 в адрес истца поступило предложение о замене деталей, имеющих повреждения, со ссылкой на то, что в данном случае недостатки товара являются несущественными, а свойства товара позволяют устранить их, не изменяя технических и эксплуатационных качеств товара, так как данный комплект мебели состоит из разборных блоков. Тем самым, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены. Суд пришел к правильному выводу о том, что продавцом нарушены существенные условия договора, что выразилось в предоставлении товара, не соответствующего условиям договора и приложениям к нему. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о расторжении договора № купли-продажи мебели от 08.10.2010г., заключенного между Пыльновой Т.Н. и ООО «Фантазия», суд обоснованно удовлетворил. Суд при вынесении решения взыскал денежные средства в сумме 226 919 руб. в пользу Пыльновой Т.Н. с изготовителя кухонной мебели ЗАО «Форема-Кухни». Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым не согласиться с выводом суда, поскольку этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п.2,3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей либо к продавцу, либо к изготовителю товара. Из материалов дела видно, что договор № от 08.10.2010 г. купли-продажи мебели был заключен между Пыльновой Т.Н. и ООО «Фантазия» в лице директора ФИО1 Договор между Пыльновой Т.Н. и ЗАО «Форема-Кухни» не заключался. Поскольку истец ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи, ООО «Фантазия» обязано возместить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 226919 руб. в пользу Пыльновой Т.Н. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Учитывая характер причиненных истице страданий, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО Фантазия» в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Фантазия» оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требование Пыльновой Т.Н. о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 520 руб., так как Пыльновой Т.Н. была выдана общая доверенность. Так же с ООО «Фантазия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере 5 778,19 руб. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в иске Пыльновой Т.Н. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - кухонного гарнитура в размере 226 919 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов с изготовителя отказать. Взыскать с ЗАО «Фантазия» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 5 778,19 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 года в части взыскания сумм с ЗАО «Форема-Кухни» отменить, в удовлетворении исковых требований Пыльновой Т.Н. к ЗАО «Форема-Кухни» отказать. Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу Пыльновой Т.Н. стоимость товара ненадлежащего качества - кухонного гарнитура в размере 226 919 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, а всего - 240 819 (Двести сорок тысяч восемьсот девятнадцать рублей). Взыскать с ЗАО «Фантазия» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 5 778,19 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: