Взыскание задолженности по договору кредита



Судья: Абрамов А.Ю. дело № 33-10561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Яковенко С.И. - Яковенко О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Яковенко С.И. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» сумму задолженности по договору кредитования № от 29.05.2008 года в размере 119.244 рубля 85 копеек, из них: остаток ссудной задолженности- 91.282 рубля 77 копеек, начисленные проценты по основному долгу- 825 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 4.869 рублей 17 копеек, просроченная ссуда -20.658 рублей 16 копеек, неустойка- 1.609 рублей 45 копеек; а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3.584 рубля 90 копеек, а всего - 122.829 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA, 210740, № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Яковенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2008 г. заключил с Яковенко С.И. договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 173.770 руб. 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых, на покупку автомобиля. Истец является залогодержателем приобретенного ответчиком автомобиля марки LADA, 210740, № Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, Яковенко С.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2011г. составила 119.244 руб. 85 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 119.244 рубля 85 копеек, состоящую из срочной задолженности по кредиту в размере 91.282 рубля 77 копеек; срочной задолженности по процентам в размере 825 рублей 30 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 4.869 рублей 17 копеек, просроченной задолженности по кредиту в размере 20.658 рублей 16 копеек, неустойки в размере 1.609 рублей 45 копеек; государственную пошлину в размере 3.584 рубля 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 210740, №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Яковенко С.И. - Яковенко О.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» заключило с Яковенко С.И. договор №, по которому ему был предоставлен кредит сумме 173.770 руб. 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15% годовых на покупку автомобиля.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Судом достоверно установлено, что ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Яковенко С.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2011 г. составила 119.244 руб. 85 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о взыскании с Яковенко С.И. задолженности по кредитному договору № 685583 от 29.05.2008 года в размере 119.244 рубля 85 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истец является залогодержателем приобретенного ответчиком автомобиля марки LADA, 210740, №

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 160.000 руб., суд обоснованно руководствовался п.4.3 кредитного договора № 685583 от 29.05.2008г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял меры к направлению копии отзыва ответчика на исковое заявление в кредитный комитет кредитора для рассмотрения вопроса о предоставлении временной отсрочки платежей, а также не учел, что Яковенко С.И. по уважительной причине нарушены условия кредитного договора - ввиду тяжелого материального положения, связанного с заболеванием, несостоятельны и правового значения не имеют.

В соответствии с действующим законодательством болезнь заемщика не является основанием для неисполнения обязательств по кредитному договору и, соответственно, для отказа в удовлетворении требований о возмещении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, на стадии исполнения решения суда ответчик не лишен возможности решить данный вопрос с кредитором, погасив образовавшуюся задолженность.

Кроме того, вопрос о рассрочке погашения задолженности по кредиту, а также изменении порядка и способа исполнения решения суда с обращения взыскания на заложенное имущество на иной способ, может быть разрешен с взыскателем как на стадии исполнения решения суда, так и путем обращения с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Яковенко С.И. - Яковенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: