Судья Ласковская С.Н. № 33- 10628 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В. При секретаре Тимагине Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниченко В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мельниченко В.В. к Муталаповой Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Мельниченко В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Муталаповой Н.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Мельниченко В. В. обратился в суд с иском к Муталаповой Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации ссылаясь на то, что ответчица подала в Волжский районный суд Самарской области 31.01.2001 года исковое заявление о выселении. В своем исковом заявлении Муталапова Н.В. указала, что истец якобы «предпринял попытку убийства». Данное утверждение ответчица неоднократно повторяла как в судебном заседании, так и в частных беседах, которые могли слышать третьи лица. Так, например 23 марта 2011 года в здании Волжского суда в беседе с неизвестным истцу мужчиной истица громогласно повторяла свои измышления. Все это слышал ответчик, его жена ФИО1, ее сын Овсянников B.C., отец истца ФИО5, которые находились не далеко от Муталаповой Н.В., таким образом, высказывания Муталаповой Н.В. могли слышать другие посетители суда и работники суда. Кроме того, в зале судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-333/1 14 апреля 2011 года Муталапова Н.В. утверждала следующее: «Мельниченко В.В. чуть не убил меня. В настоящее время идет разбирательство по уголовному делу по данному факту. Мельниченко В.В. чуть не сбросил меня с высоты. У ответчика нет чести и достоинства. Он не хочет исполнять решение суда... Мельниченко Н.В. говорил мне, что они не дадут мне жить в доме, что со мной произойдет несчастный случай... У ответчика нет совести». Данные утверждения ответчицы не соответствуют действительности, ложны и являются оскорблением и клеветой, в том числе и соединенной с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, поэтому считает, что подобная ложь наносит серьезный урон его чести и достоинству, деловой репутации, так как он не судим, не привлекался к уголовной ответственности, более того проходил службу в органах Федеральной службы исполнения наказаний в исправительной колонии со строгим режимом содержания осужденных и каких - либо нареканий по службе не имел. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму в 100 000 рублей, поэтому просил суд обязать Муталапову Н.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и принести извинения письменно, в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей. При рассмотрении заявленных требований, уточнив их Мельниченко В.В. ссылался на то, что Муталапова Н.В. в порядке частного обвинения возбудила против него уголовное преследование по ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ, утверждая, что он нанес ей побои и оскорбил. Данные утверждения Муталаповой Н.В. не соответствуют действительности. Так как истец по данному делу был оправдан приговором мирового судьи, считает, что измышления ответчика - целенаправленные действия на достижение своих целей, унижения чести и достоинства его личности. Истец ссылался на то, что в результате действий ответчицы он перенес гипертонической криз, который напрямую связан с действиями Муталаповой Н.В. сильными переживаниями. В результате несостоятельных обвинений Муталаповой Н.В. ему пришлось участвовать в гражданских процессах, а так же в уголовном процессе в качестве подсудимого, поэтому и просил суд взыскать с ответчика Муталаповой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Мельниченко В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком об истце лежит на истце. На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено, что Мельниченко В.В. и Муталапова Н. В. состояли в зарегистрированном браке с 1984 г. по 05. 08. 2002 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района Самарской области брак между ними был расторгнут. Между бывшими супругами возникли личные неприязненные отношения, связанные со спорами по поводу раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается многочисленными исками, предъявляемыми ими друг к другу, которые рассматривались Волжским районным судом Самарской области в период с 2008 г. по настоящее время. Из материалов дела видно, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 14. 09.2009г. за Муталаповой Н. В. и Мельниченко В. В. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, определен порядок пользования данным имуществом. Мельниченко В. В. был обязан передать Муталаповой Н. В. комплект ключей от части жилого помещения и не создавать препятствий Муталаповой Н. В. и несовершеннолетнему ФИО4 препятствий в пользовании данным жилым помещением поскольку, в добровольном порядке Мельниченко В. В. решение суда не исполнил, 29. 01. 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района было возбуждено исполнительное производство об обязании Мельниченко В. В. передать Муталпповой Н. В. комплект ключей от части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29. 07. 2010 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, поскольку Мельниченко В. В. препятствовал вселению Муталаповой Н. В. и несовершеннолетнему ФИО4 в принадлежащее ей по решению суда от 14. 09. 2009 г. жилое помещение, последняя была вынуждена обратиться в Волжский районный суд с иском о вселении. Решением Волжского районного суда Самарской области от 29. 04. 2010 г. исковые требования Муталаповой Н. В. были удовлетворены, она вместе с несовершеннолетним Муталаповым Р. М. вселена в комнату, площадью 23, 7 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Волжского районного судаСамарской области от 29. 11. 2010 г. прекращено право общей долевой собственности Мельниченко В. В. и Муталаповой Н. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведен раздел данного имущества в натуре между собственниками, на Мельниченко В. В. возложены расходы по переоборудованию жилых помещений, а также с него в пользу Муталаповой Н. В. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальной доли. Решением Волжского районного суда Самарской области от 15. 11.2010г. г. Мельниченко В. В. был обязан убрать построенные им в коридоре заграждения из ДСП, преграждающие проход в помещения первого этажа: жилую комнату площадью 23, 7 кв.м., коридор, кухню, туалет, коридор, коридор, ванную, гараж, котельную и впредь не устанавливать никаких заграждений, а также не препятствовать Муталаповой Н. В. и несовершеннолетнему ФИО4 в пользовании указанными помещениями. Судом установлено, что все вышеперечисленные решения суда исполнялись Мельниченко В. В. не добровольно, а путем возбуждения многочисленных исполнительных производств судебными приставами исполнителями ОСП Волжского района. Решением Волжского районного суда Самарской области от 06. 05. 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мельниченко B. В. к Муталаповой Н. В. о взыскании расходов за принадлежащее имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. Указанным решением установлено, что Муталапова Н. В. не проживала в спорном жилом помещении с 2002 года, так как Мельниченко В. В. препятствовал ее проживанию в данном доме, пользовался всем спорным домом, решение суда о выделе доли ответчика в спорном жилом доме до настоящего времени не исполнено. Как видно из заявленных требований Мельниченко ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-333/1 14 апреля 2011 года Муталапова Н.В. утверждала следующее: «У ответчика нет чести и достоинства. Он не хочет исполнять решение суда... Мельниченко Н.В. говорил мне, что они не дадут мне жить в доме... У ответчика нет совести». Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24. 02. 2005 г. Судом установлено, что ни одно из вышеуказанных решений Волжского районного суда Мельниченко В. В. в добровольном порядке не исполнялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Волжского района о возбуждении исполнительных производств и их окончании. Тот факт, что Муталапова Н. В. в течение года не могла попасть в свое жилое помещение, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 - бывшей свекрови ответчицы, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Муталаповой Н. В. при рассмотрении гражданского дела № 2-333/11 14 апреля 2011 года, указанные в протоколе судебного заседания о том, что «Мельниченко В. В. не хочет исполнять решение суда и что он не даст ей жить в доме» соответствуют действительности. В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При таких обстоятельствах, учитывая установленное, суд обоснованно сослался на то, что выражения Муталаповой Н. В. о том, что у Мельниченко В. В. нет чести, достоинства и совести являются ее субъективным мнением относительно личности истца. Кроме того, суд сослался и на то, что вышеуказанные выражения Муталапова Н. В. произносила в зале судебного заседания, в котором, исходя из протокола с/з, посторонние люди не присутствовали, что не может расцениваться как распространение сведений изложенных в заявлении. Из заявленных требований видно, что Мельниченко В. В. ссылался на то, что Муталапова Н. В. при рассмотрении гражданского дела № 2-333/11 14 апреля 2011 года утверждала следующее: «Мельниченко В.В. чуть не убил меня. В настоящее время идет разбирательство по уголовному делу по данному факту. Мельниченко В.В. чуть не сбросил меня с высоты», то есть обвиняла его в совершении преступления. Судом установлено и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, , что в производстве мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области в период с 15. 02. 2011 г. по 18. 04. 2011 г. находилось уголовное дело по заявлению в порядке частного обвинения Муталаповой Н. В. в отношении Мельниченко В. В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ Приговором мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 18. 04. 2011 г. Мельниченко В. В. по предъявленному ему обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения Муталаповой Н. В., высказанные 14. 04. 2011 г. о том, что «в настоящее время идет разбирательство по уголовному делу» соответствуют действительности. Судом установлено, что 30. 10. 2010 г. Муталапова Н. В. обращалась в ОВД по муниципальному району Волжский с заявлением о проведении проверки по факту конфликта с соседями. Постановлением УУМ ОВД по муниципальному району Волжский от 08. 11. 2010 г. Муталаповой Н. В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 08. 12. 2010 г. Муталапова Н. В. обращалась в ОВД по муниципальному району Волжский с заявлением о проведении проверки в отношении Мельниченко В. В.по факту препятствия в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением УУМ ОВД По муниципальному району Волжский от 16. 12. 2010 г. Муталаповой Н. В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 20. 12. 2010 г. Муталапова Н. В. обращалась в ОВД по муниципальному району Волжский с заявлением о проведении проверки в отношении Мельниченко В. В. по факту препятствия в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Постановлением УУМ ОВД по Г муниципальному району Волжский от 23. 12. 2010 г. Муталаповой Н. В. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 330, 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 02. 02. 2011 г. Муталапова Н. В. обращалась в ОВД по муниципальному району • Волжский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мельниченко В. В. по факту нанесения телесных повреждений, оскорблению. Постановлением УУМ ОВД по муниципальному району Волжский от 03. 02. 2011 г. Муталаповой Н. В. было. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 213 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24. 02. 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного ; самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но ( эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой. ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Учитывая вышеизложенное, суд правильно сослался на то, что Муталапова Н. В. обращаясь с заявлениями в ОВД по муниципальному району Волжский и мировой суд о привлечении Мельниченко В. В. к уголовной ответственности, как гражданин Российской Федерации воспользовалась своим конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и это также не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Кроме того, показаниям свидетелей ФИО1 - супруги истца и ФИО2 - пасынка истца, данных в судебном заседании о том, что Муталапова Н. В. постоянно распространяет несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Мельниченко В. В. суд отнесся критически и не признал их достоверными, поскольку они в силу родственных отношений заинтересованы в исходе дела, поэтому суд с учетом вышеизложенного и установленного, отказал в удовлетворении исковых требований Мельниченко В. В. к Муталаповой Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности
являются утверждения о фактах или иных событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения. порочащами, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности в осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества.