Судья Пиякова Н.А № 33- 10826/ /11

Определение

18 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О. А.,

судей Сорокиной Л. А., Набок Л. А.,

при секретаре Хоциной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиппова К.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске Филиппова К.Н. к Мордвинцеву Н.П. о признании недействительными регистрации прав на земельный участок и постановки на кадастровый учет земельного участка отказать. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу Мордвинцева Н П., Седышевой И. М. – представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области по доверенности от 25.08.11г., судебная коллегия

установила:

Филиппов К. Н. обратился в суд с иском к Мордвинцеву Н. П. о признании недействительными регистрации прав на земельный участок и постановки на кадастровый учет земельного участка.

В обоснование своих требований Филиппов К. Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок № площадью 513,80 кв.м. по адресу: <адрес> к которому существовал проезд шириной 3,5 м. между земельными участками №№ № и №, расположенных по адресу: <адрес> В 2009 г. ответчик захватил часть земельного участка, занимаемого проездом, присоединив его к своим участкам № и № поставил забор. Земельные участки ответчика граничат с земельным участком истца, однако согласование границ своих земельных участков ответчик с истцом не проводил. Согласно плана границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «<данные изъяты>», площадь земельного участка составляет 411 кв.м., и между участками истца и ответчика указан проезд. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары ФИО8, ответчик получил в наследство земельный участок № площадью 411 кв.м. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик получает свидетельство о государственной регистрации права на участок № площадью 530 кв.м. Второму земельному участку №А, принадлежащему ответчику, площадью 521,8 кв.м., по непонятным причинам присвоен адрес с указанием корпуса «А» и выдан новый кадастровый паспорт на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь, что площадь участка №, принадлежащего ответчику, увеличена за счет площади мест общего пользования - прохода, который ведет к участку истца, чем нарушены его права т.к. к участку не может проехать машина Филиппов К. Н., уточнив исковые требования просил: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить запись регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области о праве собственности Мордвинцева Н.П. на земельный участок площадью 530 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>), участок №, исключив из ЕГРП реестровую запись и признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка (л.д. 106-108).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Филиппов К. Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов видно, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Филиппов К. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для садоводства площадью 513,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), участок №. Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Судом установлено, что Мордвинцев Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 530,00 кв.м. по адресу: <адрес>), участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. собственником земельного участка для садоводства площадью 521,80 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: № (участок №) и № (участок №), их площадь соответствует материалам межевания.

Так же судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что наложений границ земельных участков ответчика (№, №А) с участком истца (№Б) не имеется.

Материалами дела, планами границ земельного участка №, составленными Самарским городским филиалом АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сведениями из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара подтверждается, что к участку № вдоль границ участков № и № расположен проход, а не проезд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик захватил часть прохода, которая должна быть шириной не менее 3,5 кв.м., а в настоящее время проход имеет разную ширину, но не более 3,0 м., чем нарушены его права

Установив, что ширина мест общего пользования - прохода составляет около 3-х метров, а истцом не заявлялось требований об оспаривании законности правоустанавливающих документов на земельные участки ответчика, суд пришел к правильному выводу, что к участку истца имеется доступ через проход, являющийся местом общего пользования, обоснованно признав несостоятельными доводы истца о том, что данный проход сужен и лишает истца проезда по нему автомобиля, обоснованно учитывая, что проход не предназначен для проезда транспорта.

Поэтому, судом обоснованно в иске Филиппова К.Н. к Мордвинцеву Н.П. о признании недействительными регистрации прав на земельный участок и постановки на кадастровый учет земельного участка отказано, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении прав истца не доказаны заявителем. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова К.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи