Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-10435/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Захарова С.В. и Ефремовой Л.Н. при секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гапченко Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Гапченко Т.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гапченко Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 191944 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб. и расходы, по уплате государственной пошлины в размере 5038 руб. 90 коп. В остальной части иск Гапченко Т.Н. – оставить без удовлетворения» Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Гапченко Т.Н. Сорокиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гапченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>». 13.11.2010 года между ней и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. В период действия договора страхования, 22.11.2010 года наступил страховой случай с участием данного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. При этом в соответствии с Правилами страхования она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложила все необходимые для производства страховой выплаты документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, Гапченко Т.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 357375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 640 руб., неустойку в размере 15806 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7160 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гапченко Т.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Из материалов дела следует, что Гапченко Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н «М 465 СК 163». Судом установлено, что 13.11.2010 года между Гапченко Т.А. и страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год. Страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» определена в размере 400000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования, 22.11.2010 года наступил страховой случай с участием данного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Согласно представленному ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа составила 327337 руб. 18 коп. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств наземного автотранспорта при полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80,00 % его действительной стоимости на условиях заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель». Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 327337 руб. 18 коп., составляет 81,84 % от страховой суммы. В соответствии с п. 12.21 Правил страхования ответчиком были предложены истцу два варианта выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: – либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учётом износа застрахованного ТС за время действия договора (п. 5.9 Правил), при условии передачи повреждённого ТС страховщику; в этом случае ТС должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются; при передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил); – либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учётом износа застрахованного ТС за время действия договора (п.5.9 Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (п. 12.21.1 Правил). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что страхователь не согласился с предложенными вариантами выплаты страхового возмещения, представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 31.03.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 263673 руб., то есть менее 80,00 % его действительной стоимости на условиях заключения договора страхования. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ГУ «<данные изъяты>» от 20.07.2011 года № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля может составлять 357375 руб. (89,34% от страховой суммы) без учета износа и 326000,0 руб. (81,50 % от страховой суммы) с учетом эксплуатационного износа. Стоимость годных остатков определена в размере 204055 руб. 25 коп. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имелось. Судом установлено, что в настоящее время истец не имеет намерения передавать страховщику годные остатки своего транспортного средства, поскольку она его восстановила и фактически им пользуется. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае страховщику надлежит произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (п. 5.9 Правил страхования), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. В материалах дела имеется письмо ОСАО «Ресо-Гарантия», из которого видно, что эксплуатационный износ автомобиля в соответствии с условиями договора страхования за первый месяц действия договора составил 1,00 %. Учитывая изложенное, а также стоимость годных остатков, суд обоснованно определил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 191944,75 руб. (из расчета: 400000 руб. - 4000 руб. - 204055,25 руб.). Также судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы на оформление доверенности. Требования истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ суммы неустойки обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, из материалов дела видно, что страховщик не отказывался от исполнения обязательства по договору страхования, напротив, в своем письме от 09.02.2011 года ответчик предложил страхователю произвести страховую выплату согласно одному из предложенных вариантов. В связи с чем, оснований для взыскания со страховой компании суммы неустойки у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны. Доводы жалобы в той части, что судом фактически дважды учтен износ транспортного средства, поскольку принят во внимание как в выводах эксперта, так и в расчетах суда, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, суд в своих расчетах исходил из общей страховой суммы, а не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому износ дважды не учитывался. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапченко Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: