11 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А., судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н., при секретаре Триер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Свиридова В.А. и Уруевой Н.А.- Сырбу М.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Живаевой Н.Н. удовлетворить. Взыскать со Свиридова В.А. и Уруевой Н.А. в равных долях в пользу Живаевой Н.Н. денежные средства в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 667,70 рублей, возврат госпошлины 6 717 руб., а всего 358 384, 70 рублей - по 179 192,35 руб. с каждого ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Свиридова и Уруевой Н.А. - Сырбу М.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, Редина М.А.- Томарову А.с.в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Истица Живаева Н.Н., основываясь на ст.ст. 167,395,1102 ГК РФ, обратилась в суд к Свиридову В.А.и Уруевой Н.А.с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчикам, между истицей и ФИО1 был заключен договор задатка. По указанному договору в обеспечение выполнения своих обязательств истица передала ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей.09.12.2006 года между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2007 года со ФИО1 в пользу ответчиков взысканы денежные средства в размере 330 000 рублей, полученные ею от истца в качестве задатка. До настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, задаток в размере 330 000 рублей ответчиками истице не возвращен.Основываясь на изложенном, Истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 330 000 рублей, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 21667,7 рублей, возврат госпошлины в размере 6 717 рублей. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе представитель Свиридова В.А. и Уруевой Н.А.- Сырбу М.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из материалов дела следует, что Свиридову В.А. и Уруевой Н.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали в безвозмездное временное пользование ФИО1 7/9 вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей Живаевой Н.Н. заключён договор задатка №, согласно которому истица внесла задаток в размере 330 000 рублей за приобретение частного дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> цена приобретаемого объекта по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств за покупку недвижимости Живаева Н.Н. обязалась внести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Уруевой Н.А., Свиридовым В.А. и Живаевой Н.Н заключён предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Судом установлено, что с момента подписания между сторонами предварительного договора купли-продажи, семья Живаевой Н.Н. проживала в вышеуказанном доме, была в нем зарегистрирована, несла бремя по его содержанию, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключён, денежные средства, внесенные истицей в качестве задатка в сумме 330 000 рублей, ответчиками не возвращены. Указанные обстоятельства по существу ответчиками не оспаривались. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к Свиридову В.А. и Уруевой Н.А. о возмещении произведенных на улучшение затрат, Свиридов В.А. и Уруева Н.А., в свою очередь, обратились со встречным иском к ФИО1 об истребовании денежных средств из незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2007 года установлено, что, проживая в доме по адресу: <адрес>, ФИО1 произвела определенные затраты по улучшению домовладения, стоимость улучшения жилья в связи с произведенными работами составила 405 310 руб. Указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях. При этом, судом было установлено, что ФИО1 получила от Живаевой Н.Н. задаток за дом в размере 330 000 рублей и не передала его собственникам дома (ответчикам по настоящему делу), в связи с чем, суд взыскал со ФИО1 в пользу Свиридова В.А. и Уруевой Н.А. 330 000 руб., при этом суд произвел зачет встречных требований. С учётом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 330 000 рублей, полученные ФИО1 от Живаевой Н.Н. в счет несостоявшегося договора купли-продажи недвижимости, а в дальнейшем взысканные решением суда в пользу ответчиков, являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что денежные средства в сумме 330 000 рублей они не получали, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тольятти от 13.09.2007 года постановлено, что денежные средства в сумме 330000 руб., полученные ФИО1 от Живаевой Н.Н. подлежат передаче Уруевой Н.А. и Свиридову В.А. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Из материалов дела следует, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.05.2008г. между Живаевой Н.Н., Свиридовым В.А. и Уруевой Н.А. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, Живаева Н.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года передать ответчикам деньги в сумме 1 950 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчики, в свою очередь, обязуются предоставить истцу необходимый пакет документов на приобретаемые объекты недвижимости. Судом установлено, что условия мирового соглашения сторонами не исполнены. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истицей не пропущен, срок был прерван ДД.ММ.ГГГГ заключением сторонами мирового соглашения, фактически стороны установили новый срок заключения основного договора купли-продажи квартиры и земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с ответчиков судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско - правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. Из материалов дела следует, что договор задатка в обеспечение договора купли – продажи принадлежащего ответчикам жилого дома был заключён между истцом Живаевой Н.Н. и ФИО1, без наделения последней ответчиками полномочиями на заключение такого договора. Из чего следует, что данный договор не влечёт за собой возникновение у ответчиков каких – либо денежных обязательств перед истцом Живаевой Н.Н.. Денежные средства в размере 330000 руб. в пользу ответчиков Свиридова В.А. и Уруевой Н.А. были взысканы со ФИО1 решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2007 года. Неосновательность получения ответчиками денежных средств установлена судом при рассмотрении настоящего дела, что в данном случае исключает вывод о неправомерном пользовании чужими денежными средствами со стороны ответчиков. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июля 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21667 руб. 70 коп. изменить, отказав в удовлетворении исковых требований Живаевой Н.Н. к Свиридову В.А. и Уруевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер государственной пошлины до 6500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: