Судья: Гиниятуллина Л.К. № 33-10657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.

При секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Содружество «Мой дом» на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 08.09.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Галимовой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» в пользу Галимовой В.Н. материальный ущерб 53 883 руб., моральный вред 10 000 рублей, а всего 63 883 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 016 руб.49 коп.

Взыскать с ООО «Содружество Мой дом» штраф в федеральный бюджет в размере 31 941 руб.50коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возржения Галимовой В.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Содружество «Мой дом» о некачественном предоставлении коммунальных услуг, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что ей принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Начиная с октября 2010 года из-за неисправности кровли, ее квартиру постоянно заливает. На ее неоднократные обращения в РЭУ-2 являющегося подразделением управляющей компании, действий по устранению течи в кровле не предпринималось и длительное время, несмотря на заявку с приглашением комиссии по заливу, ссылаясь на определенные сроки рассмотрения вопроса, комиссия не приходила.

В результате неоднократных заливов истцу нанесен значительный ущерб, в связи с чем, она обратилась в ООО Эксперт», которое составило отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету № ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета физического износа материалов составляет 49 858 рублей, а с учетом физического износа материалов составляет 48 883 руб.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 49 858 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Содружество «Мой дом» просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа в доход государства и уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Галимовой В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже 5 этажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как усматривается из договора управления многоквартирными домами, управляющей организацией дома, где проживает истица, является ООО «Содружество «Мой Дом».

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора управляющая организация (ООО «Содружество «Мой Дом») по заданию «Собственника» в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу п. 3.1.2 Договора управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 2 к настоящему Договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Содружество «Мой Дом»» как управляющая организация взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 153-155 ЖК РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений несут путем внесения платы управляющей организации за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанного Договора собственник (наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение, коммунальные услуги, также иные платежи, установленные договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Галимова В.Н. надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно требованиям п. 4.6.1.1 и п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода. Данная организация в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии кровли и внутренних водостоков.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилые помещения (жилой дом) должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Установлено, что ООО «Содружество Мой дом» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию указанного выше многоквартирного дома, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, вследствие неоднократного залива квартиры, в результате некачественного оказания услуг ответчиком, что подтверждается материалами дела, в частности, актами №55М от 10.12.2010г., № 16М от 1.02.2011г. и актом проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.06.2011г.

Как установлено судом, впоследствии, после подачи истицей искового заявления в суд, ООО «Содружество Мой дом» произвело текущий ремонт кровли над квартирой истицы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предупреждению нарушений качества и безопасности предоставляемых услуг, своевременному ремонту и обслуживанию дома со стороны ООО «Содружество «Мой Дом» привело к нарушению прав жителя многоквартирного дома - Галимовой В.Н., в связи с чем, требования истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта ее квартиры являются законными и обоснованными.

Согласно Отчета № ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета физического износа материалов составляет 49 858 рублей, а с учетом физического износа материалов составляет 48 883 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов в размере 48 883 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Галимовой В.Н. расходы за проведения экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия Галимовой В.Н. о возмещении причиненного ущерба в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от присужденной судом в пользу Галимовой В.Н., но при определении суммы штрафа судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в расчет взысканного штрафа не входит сумма судебных расходов взысканная с ответчика в пользу истицы. Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет 29441 руб. 50 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационный жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчиком не нарушены принадлежащие Галимовой В.Н. нематериальные блага (здоровье), являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, ответчик, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, т.е. своими действиями причинил моральный вред истцу, который выразился в нравственных страданиях Галимовой В.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика в федеральный бюджет штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о возмещении причиненного ей ущерба и ремонту кровли, в досудебном порядке оказались безрезультатными.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 08.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Содружество «Мой дом» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Содружество Мой Дом» штраф в федеральный бюджет в размере 29441 руб. 50 коп. (двадцать девять тысяч четыреста сорок один руб. 50 коп.)

Председательствующий:

Судьи: