Судья: Болочагин В.Ю. Гр.дело №33-10462/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Ермаковой Е.И., судей – Захарова С.В. и Ефремовой Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бикмурзиной И.Ю. в лице представителя Серендеевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бикмурзина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18.07.2008 г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, Банк предоставил Бикмурзиной И.Ю. кредит в размере 200 000 рублей под 17,0% годовых для покупки автотранспортного средства на срок по 18.07.2013 г. Договором предусмотрена оплата единовременной комиссии в размере 4 000 рублей. Согласно графику погашения кредита, в августе 2008 года Бикмурзина И.Ю. произвела первый платеж в счет погашения кредита в размере 10 178 рублей 17 копеек, из которых: 4 087 рублей 43 копейки - начисленные проценты, 2 090 рублей 74 копейки - погашение основного долга, 4 000 рублей - единовременная комиссия за выдачу кредита Ссылаясь на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным, Бикмурзина И.Ю., с учетом уточнений, просила признать недействительным п. 1 (г) кредитного договора № от 18.07.2008 г. в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия его недействительности, взыскать 4 000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 г. по 15.07.2011 г. в размере 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 46 рублей 37 копеек, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 20 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Бикмурзиной И.Ю. – Серендеева В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, просит принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что 18.07.2008 года между Бикмурзиной И.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 200.000 руб. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, под 17% годовых со сроком возврата кредита до 18.07.2013 года включительно, и с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 4.000 рублей (п. 1 договора). Разрешая заявленные Бикмурзиной И.Ю. исковые требования, суд правильно исходил из того, что установленная сторонами в кредитном договоре от 18.07.2008 г. единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4.000 рублей не противоречит требованиям действующего законодательства. Закон не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита. Из указанной выше нормы закона (ст. 819 ГК РФ) следует, что кредитная организация обязуется предоставить кредит, но закон не обязывает банк предоставлять эту услугу бесплатно, и не возлагает на банк обязанности выдать кредит только на тех условиях, которые предложены заемщиком. Договор заключается на условиях, предусмотренных договором. Одним из условий, включенных в договор, является уплата единовременной комиссии за выдачу кредита. Как видно из представленного истцом договора, он содержит и другие виды платежей, кроме единовременного платежа за выдачу кредита. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. К банковским операциям, за совершение которых Законом РФ «О банках и банковской деятельности» разрешено взимать комиссионное вознаграждение, относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5 Закона). Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.98 г. выдача кредита является размещением привлеченных денежных средств - п. 5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стоимость банковских услуг подлежит включению в договор наряду с указанием процентов за пользование кредитом (ст. 30 Закона). Как видно из материалов дела, Бикмурзиной И.Ю. при заключении кредитного договора была известна информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе о разовой комиссии за выдачу кредита. Данное обстоятельство подтверждается подписью истца в кредитном договоре с указание о том, что с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита она ознакомлена. Таким образом, суд правильно исходил из того, что Бикмурзина И.Ю. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла условия договора, все права и обязанности, определенные договором, оплатила единовременную премию, не оспаривала действия банка и не отказалась от его услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в оспариваемой части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условия кредитного договора в части уплаты истцом единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности отсутствовали. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы представителя Бикмурзиной И.Ю. – Серендеевой В.В. в кассационной жалобе о том, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита противоречат законодательству РФ и нарушают ее права как потребителя, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были предметом судебного исследования и оценки суда. Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, о том, что ответчиком не нарушены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, и не допущено включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», и перечень банковских операций устанавливается самим банком. Банковские операции, за которые банк вправе взимать комиссию, законом не ограничен. Размещение денежных средств, в том числе и выдача кредита, является банковской операцией и в соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона стоимость банковских услуг включается в условия договора. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в деле объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу которых эти условия могут быть признаны недействительными, судом по данному делу не установлены. Суд правильно не согласился с доводами искового заявления о том, что действия Банка по включению в кредитный договор условий, оспариваемых заявителем, являются незаконными, нарушающими Закон «О защите прав потребителей». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бикмурзиной И.Ю. – Серендеевой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: