Судья: Евдокименко А.А. № 33-10880 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И. При секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Маркелова А.Е. – Павловой Г.А. и ООО «Прогресс-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02.08.2011 г., которым постановлено: «Иск Маркелова А.Е. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис» (<данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего местонахождение - <адрес>) - в его пользу - 8 039 рублей - в счет задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по 10 мая 2011 года, 185 рублей 64 копейки - в счет процентов за задержку производства выплат и 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 58 224 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 74 копейки. В удовлетворении иска - в остальной части - Маркелову А.Е. -отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис» (<данные изъяты>, имеющего местонахождение - <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 1 946 (одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 74 копейки». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения директора ООО «Прогресс-Сервис» Овчаровой И.В. в поддержание своей кассационной жалобы, представителя Маркелова А.Е. – Павловой Г.А. в поддержание своей кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маркелов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Сервис» о взыскании заработной платы. В заявлении указал, что он работал у ответчика в должности повара, иногда совмещая свою работу с должностью официанта, бармена и экспедитора в кафе «Эль-Пасо». С мая 2011 истцу задерживали выплату заработной платы. 10 мая 2011 года истец был уволен, однако выдачу трудовой книжки истцу задержали на 10 дней, в связи с чем, он не мог трудоустроиться на работу и в настоящее время состоит на бирже занятости населения. Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате 52 000 рублей, в счет процентов за задержку выплат – 116 393 рублей 07 копеек за период с 10 мая 2011 года по 27 июля 2011 года включительно (протокол судебного заседания от 02.08.2011 года, л.д. 76-77), в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе представитель Маркелова А.Е. – Павлова Г.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным и в полном объеме удовлетворить заявлены требования. В кассационной жалобе ООО «Прогресс-Сервис» просит изменить решение суда и уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 года истец принят на работу в ООО «Прогресс-Сервис» в кафе «Эль-Пасо» на должность повара. 10.05.2011 года истец уволен по собственному желанию. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы. Судом установлено, что истцу начислены суммы за апрель 2011 года - 6 390 рублей, за май 2011 года – 1 649 рублей, однако выплачены ему до настоящего времени не были, что подтверждается платежными ведомостями и листками расчета заработной платы за апрель 2011 года и окончательным расчетом зарплаты. Доводы ответчика о том, что указанные выше денежные суммы он получил, однако не расписался в ведомостях за их получение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Ссылка ответчика на показания свидетелей, судом не принята во внимание, поскольку в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами по делу. Доводы истца о том, что задолженность по заработной плате составляет 52000 руб., суд также правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами, а именно трудовым договором, штатным расписанием, бухгалтерской документацией. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за период с 1 апреля по 10 мая 2011 года в размере 8 039 рублей. Согласно ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Между тем, суд обоснованно не принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности по процентам в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, поскольку он был рассчитан из суммы задолженности значительно превышающей взысканные суммы. Таким образом, суд правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 10 мая 2011 года, просрочки выплаты 84 дня, взыскал с ответчика в пользу истца 185 рублей 64 копейки - в счет процентов за задержку выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, в связи с чем, обоснованно, учитывая степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб. Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы представителя Маркелова А.Е. – Павловой Г.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы ООО «Прогресс-сервис» о несоразмерности взысканного морального вреда характеру причиненных истцу нравственных физических страданий, степени вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судебная коллегия полагает, что оснований, позволяющим сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с нарушением норм материального права, в данном случае не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Маркелова А.Е. – Павловой Г.А. и ООО «Прогресс-Сервис» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: