Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-10741/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Калинниковой О.А.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Поволжского Сбербанка РФ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Курсовой М.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 условий кредитного договора № от 08.07.2008 года, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Курсовой М.Г. о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Курсовой М.Г. неосновательное обогащение в размере 13 743,20 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 22.08.2011 г. в сумме 295,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 20 038 (двадцать тысяч тридцать восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумму штрафа в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ государственную пошлину в доход государства в размере 801 (восемьсот один) руб. 15 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ Немовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Курсовой М.Г., обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Поволжского Сбербанка РФ о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 08.07.2008 года между Курсовой М.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 1 374 320 рублей сроком до 08.07.2032 г.

При этом по условиям данного кредитного договора (п. 3.1) ответчик потребовал от истца уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13747,20 руб. единовременно. Данная сумма уплачена Курсовой М.Г.

Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за обслуживание ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующая в интересах Курсовой М.Г., просила признать ничтожными условия кредитного договора № от 08.07.2008 года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1), применить последствия ничтожности кредитного договора, взыскать с ответчика сумму комиссии за операции по ссудному счету в размере 13 743,20 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.08.2008 г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Курсовой М.Г.; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что 08 июля 2008 года между Савельевой М.Г. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Савельевой М.Г. кредит в размере 1 374 320 рублей, под 13,750 % годовых на срок по 08 июля 2032 г..

При этом по условиям данного кредитного договора (п. 3.1) ответчик потребовал от заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 13747,20 руб. единовременно. Данная сумма уплачена Савельевой М.Г.

Из копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, видно, что 05.02.2010 г. заключен брак между ФИО1 и Савельевой М.Г., после регистрации брака жене присвоена фамилия Курсова.

Суд дал надлежащую оценку условиям договора и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права Курсовой М.Г. как потребителя.

            Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

            Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05 .12.2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ.

Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, Банк возложил на Курсову М.Г. обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Курсовой М.Г. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора суд обоснованно признал недействительными в силу ст.168 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13743,20 рублей.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Курсовой М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295,28 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена описка в указании периода, за который взысканы проценты. Согласно мотивировочной части решения проценты подлежат взысканию с 23.05.2011 г. Поэтому резолютивную часть решения следует уточнить.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Курсовой М.Г. моральный вред в размере 1 000 руб.

Также суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.6 и п.7 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ штраф в размере 3 759рублей 62 копеек в доход местного бюджета и 3 759рублей 62 копеек в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

По правилам ст.100 ГПК РФ, с учетом характера дела и количества судебных заседаний, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 801,15 руб.

Доводы АК СБ РФ (ОАО) Поволжский банк Сбербанка России в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал закон и нарушил нормы материального права, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счета законом не запрещено, при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы в жалобе о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок, являются необоснованными, поскольку суд правильно установил, что данная сделка является ничтожной и, следовательно, руководствуясь требованиями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Поволжского Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что проценты подлежат взысканию с 23.05.2011 г., а не с 23.05.2008 г. как указал суд.

Председательствующий:

Судьи: