Судья: Емельянова Е.Н. Дело № 33-10417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ветошкиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.07.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ветошкиной М.В. к ООО «Титан» о замене варочной панели А на варочную панель такой же марки либо на аналогичную варочную панель другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскании расходов на оплату юридических услуг и нотариальных услуг и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Ветошкиной М.В. – Кривенко О.М., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Титан» был заключен смешанный договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой товара покупателем как с физическим лицом и с элементами договора оказания услуг.

Предметом договора являлась продажа и доставка мебели, изготовленной по размерам заказчика, продажа и доставка бытовой техники, а также монтаж мебели и бытовой техники.

Истицей была произведена оплата по договору, в подтверждении чего ею представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ: четыре квитанции по <данные изъяты> руб. и одна квитанция на <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.1.1. Договора Продавец был обязан до ДД.ММ.ГГГГ доставить товар на свой склад в г. Самаре.

Согласно п. 2.1.2. Договора Продавец оказывает бесплатную услугу по доставке товара по адресу продавца не позднее, чем 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о приходе товара на склад продавца. По желанию Покупателя при соблюдении условий приложения № (в договоре Приложение № отсутствует) - Продавец оказывает дополнительные бесплатные услуги по сборке мебели.

После монтажа мебели и техники истцом были выявлены 8 недостатков, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в качестве недостатка отражено: «Варочная панель имеет дефект на своей поверхности». Лицо, ответственное за установку, в том числе, устанавливающее технику, заверило истца, что все недостатки будут устранены, в том числе и дефект на поверхности варочной панели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил 7 недостатков кроме дефекта на поверхности варочной панели, в связи с чем, в акте зафиксировано следующее: «По договору работы выполнены в полном объёме, претензий к выполнению не имею. Недоделки устранены. На варочной поверхности имеется дефект (царапина)».

Истица потребовала устранить данный недостаток, на что представитель ответчика заверил, что данный дефект будет устранен.

Истица ссылается на то, что в течение 2010 г. она неоднократно в устном виде обращалась в ООО «Титан» с просьбой произвести замену варочной панели, на что сотрудники и руководство организации отвечали ей о том, что варочная панель уже заказана на складе в г. Москве, из чего Ветошкина М.В. сделала вывод о том, что ООО «Титан» в добровольном порядке готовы выполнить обязанности по устранению дефекта, и поэтому не обращалась к ответчику с письменной претензией, а также за защитой своих прав в суд.

Между тем, её требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ООО «Титан» требование в виде претензии в письменном виде. Однако, её претензия осталась без ответа, дефект до настоящего времени не устранен.

Указывая на то, что ответчик целенаправленно вводил её в заблуждение, обещая произвести замену товара, ожидая истечения гарантийного срока, Ветошкина М.В. просила суд обязать ответчика произвести замену варочной панели А на варочную панель такой же марки либо на аналогичную варочную панель другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ветошкина М.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветошкиной М.В. и ООО «Титан» был заключен договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой товара. Предметом договора являлась продажа и доставка мебели, изготовленной по размерам заказчика в соответствии с предложенными ему образцами, продажа и доставка бытовой техники, а также монтаж мебели и бытовой техники.

Как усматривается из приложения № к договору купли-продажи, истец приобрела духовой шкаф Electrolux, варочную панель Electrolux, холодильник AEG и встраиваемая вытяжка Bosch.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что после монтажа мебели и встраиваемой техники, истицей было выявлено 8 дефектов, в том числе и дефект на варочной панели в виде царапины, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

После устранения ДД.ММ.ГГГГ 7 дефектов, был составлен Акт выполненных работ, согласно которому по договору с Ветошкиной М.В. работы выполнены в полном объёме, претензий к исполнению заказа она не имеет, недоделки устранены, однако на варочной поверхности имеется дефект (царапина).

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, Ветошкина М.В. обратилась с претензией к ООО «Титан» о замене варочной панели Electrolux на варочную панель такой же марки, либо на аналогичную варочную панель другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с тем, что на варочной поверхности имеется существенный, по ее мнению недостаток (царапина), лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока.

Вместе с тем, согласно акту технического обследования ООО «Фирма «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, отклонений в технических характеристиках варочной поверхности не установлено, варочная поверхность функционально исправна, а механические повреждения в виде двух неглубоких царапин, расположенных в центре поверхности между конфорками, не относятся к дефектам производственного характера и не могут рассматриваться как гарантийный случай, устраняются путем замены поврежденного стекла, в связи с чем, замены изделия в целом с технологической точки зрения не требуется.

Более того, как установлено судом, Ветошкина М.В. после обнаружения царапины и до настоящего времени продолжала пользоваться варочной панелью по её функциональному назначению и каких-либо претензий к ООО «Титан» не предъявляла.

Доводы истицы о том, что на её неоднократные обращения к ответчику в течение года, последний обязался устранить выявленный недостаток путем замены панели, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Устные обращения истицы к ответчику по поводу выявленного дефекта, не свидетельствуют о том, что ответчик полностью соглашался с требованиями о замене варочной панели на другую, так как в судебном заседании ответчик указал на неоднократные рекомендации, данные истице о необходимости вызова специалиста из сервисного центра.

Более того, Ветошкина М.В. при предъявлении ответчику претензии указывала на одну царапину, в то время, как следует из акта технического обследования ООО «Фирма «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, варочная панель имеет две неглубокие царапины, расположенные в центре поверхности между конфорками, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что другая царапина возникла уже в процессе эксплуатации варочной панели.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом дефект в виде царапины на варочной панели в силу требований действующего законодательства не является существенным недостатком, в связи с чем, обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о замене варочной панели, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что выявленный дефект в виде царапины является неустранимым по причине отсутствия в договоре указания на наличие дефекта, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно Акта технического обследования, приложенного к жалобе, имеющиеся повреждения носят эстетический характер, и для их устранения достаточно провести его замену, при которой стоимость стекла составит <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене стекла <данные изъяты> руб.

Между тем, истица не обращалась к ответчику с требованиями о замене стекла.

Доводы жалобы о поставке истице панели Д, вместо указанной в договоре панели ФИО11, не были заявлены Ветошкиной М.В. в качестве основания для замены товара.

Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи