Судья Лазарева М.А. гр. дело № 33-10831/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А. судей Сорокиной Л.А., Набок Л.А., при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» к Фурсенко Л.Н. о признании договора страхования №А от 19.03.2010г. недействительным, признании договора страхования №А от 19.03.2010г. недействительным - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения представителя Фурсенко Л.Н. - Климанова Е.А. по ордеру от 18.10.2011г. и доверенности от 07.07.2010г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» обратилось в суд с иском к Фурсенко Л.Н. о признании договоров страхования недействительными. В обоснование требований указав, что 19.03.2010г. между СОАО «НСГ» и Фурсенко Л.Н. был заключен договор добровольного страхования №А автомобиля <данные изъяты> № № и договор добровольного страхования №А полуприцепа <данные изъяты>, г/н №. сроком действия с 19.03.2010г. по 18.03.2011г. Договоры заключены на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2009г. При заключении указанных договоров Фурсенко Л.Н в заявлениях на страхование указал, что случаев угона объектов страхования за последние два года не было. Однако в ходе проверки по заявлению о выплате страхового возмещения по факту угона застрахованного автомобиля и полуприцепа было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту кражи полуприцепа № который до настоящего времени не найден. Таким образом, на момент страхования прицеп уже находится в угоне. Также были получены сведения, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> № № находится в розыске начиная с 2008г. по линии Интерпола, а полуприцеп <данные изъяты>, г/н № находится в розыске по линии Интерпола начиная с 2007г. Ссылаясь на то, что укрытие Фурсенко Л.Н. информации о случаях угона в период, предшествующий заключению договора страхования имеет существенное значение для определения риска наступления страхового случая и возможных убытков, СОАО «НСГ» просило суд признать договор страхования №А от 19.03.2010г. и договор страхования №А от 19.03.2010г. недействительными; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8000 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» просит решение суда отменить, незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В силу требований п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 19.03.2010г. между СОАО «НСГ» и Фурсенко Л.Н. был заключен договор добровольного страхования №А автомобиля <данные изъяты> № и договор добровольного страхования №А полуприцепа <данные изъяты>, г/н №. Указанные договоры были заключены на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2009г. По условиям договоров срок их действия составляет с 19.03.2010г. по 18.03.2011г. Фурсенко Л.Н. в полном объеме выплатил страховую премию, рассчитанную страховщиком за автомобиль и полуприцеп. (л.д. 6, 8). Видно, что при заполнении заявлений на страхование указанных автомобиля и полуприцепа Фурсенко Л.Н. в графе «Случаи угона/ хищения транспортных средств страхователя за последние два года» указал галочкой «нет» (л.д. 7, 9). Согласно ответу Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № находится в розыске за ГУ МВД Оренбургской области, дата угона ДД.ММ.ГГГГ, то есть в угон произошел в период действия страхового полиса. Других сведений об угоне автомашины не имеется. Из этого же ответа видно, что полуприцеп № находится в розыске за правоохранительными органами Чехии, дата угона - ДД.ММ.ГГГГ, также данный полуприцеп находится в розыске за ГУ МВД Пензенской области, дата угона - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) Между тем, судом было установлено, что указанный полуприцеп был поставлен органами ГИБДД на учет, каких-либо указаний на розыск полуприцепа не имелось. Несмотря на то, что полуприцеп был в розыске в связи с угоном ДД.ММ.ГГГГ, но полуприцеп был найден и возвращен владельцу. Разрешая спор, исследовав в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд правильно указал, что факт постановка «галочки» в заявлении на страхование, не может являться сообщением заведомо ложных сведений. Установив отсутствие сведений о хищении автомашины до заключения договора страхования (помимо ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что транспортные средства поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что Фурсенко Л.Н. при заключении договоров страхования от 19.03.2010г. представил заведомо ложные сведения, которые могли бы иметь существенное значение для наступления страхового случая, при этом умел умысел на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в иске. Доводы изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к сообщению страхователем заведомо ложных сведений, не доказан истцом, был предметом рассмотрения и получил в решении суда правильную оценку. Судом нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение кировского районного суда от 12 сентября 2011 года отставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий – Судьи-