10 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шуковой Н.М.

Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой И.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:

«В иске Александровой И.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Советского района о взыскании убытков, причиненных инфляцией по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,

Доводы представителя истца Александрова С.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя департамента социальной поддержки и защиты населения Шубиной Е.В., мнение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Советского района Департамента социальной защиты и поддержки населения Администрации г.о. Самары о взыскании убытков, причиненных инфляцией.

В обоснование заявления истица указала, что в 1986 году она принимала участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью она получала, однако, в период с февраля 1997 года по 01.07.2000 г. их индексация не производилась, хотя имелся высокий уровень роста инфляции.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Александрова И.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу за счет средств федерального бюджета причиненные инфляцией убытки за период с 01.02.1997 г. по 01.07.2000 г. в размере 182 909 руб.87 коп. единовременно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Александрова И.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Александрова И.В. принимала участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Она является инвалидом 1 группы бессрочно, имеет 80% утраты профессиональной трудоспособности. Увечье связано с аварией на ЧАЭС, что подтверждается справкой ГЮ МСЭ№3.

Истица является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. В связи с тем, что в период с 1.02.1997 по 1.07.2000 не производилась индексация сумм возмещения вреда здоровью, истица со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 №35 просит произвести индексацию денежных сумм за указанный период.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» разъяснено - учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям

суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35 /в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7, суды вправе произвести индексацию сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. с применением коэффициента роста МРОТ, равного 1.581, а с 01.01.2001 г.- 1.515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен.

Судом установлено, что ранее Александрова И.В. обращалась в суд с иском об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда вследствие аварии на ЧАЭС.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.11.2005 г. ее исковые требования удовлетворении. В пользу истицы взыскана недополученная сумма в размере 390818 руб. 41 коп., что по периоду выплаты составило: с 01.07.2000 г. до 01.01.2002 г. – 71234 руб. 89 коп., подлежащей единовременной выплате, с 01.01.2002 г. до 01.01.2004 г. – 147894 руб. 04 коп., подлежащей выплате до 01.12.2005 г., с 01.01.2004 г. до 01.01.2005 г. – 97382 руб. 42 коп., подлежащей выплате до 01.12.2006 г., с 01.01.2005 г. до 01.10.2005 г. – 74307 руб. 06 коп., подлежащей единовременной выплате. Указанным решением на Министерство гуманитарного и социального развития Самарской области возложена обязанность начиная с 01.10.2005 г. и пожизненно выплачивать Александровой И.В. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 16518 руб. и в дальнейшем производить индексацию согласно действующему законодательству.

Доводы о том, что со стороны ответчика имелась задержка выплаты денежных сумм или выплата сумм в меньшем размере, истицей не подтверждены.

Выплата ежемесячных денежных сумм производилась на основании закона. Индексация сумм возмещения вреда в период с 01.02.1997 г. по 1.07.2000 г. законодательно не была предусмотрена, что свидетельствует об отсутствии факта причинения истице убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что индексация сумм возмещения вреда с учетом роста потребительских цен ранее Александровой И.В. уже была произведена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи