Судья Махаров А.Ш. гр. дело №33-10672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АТВ-Самара» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АТВ-САМАРА» сумму неоплаченного товара в размере 200 000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 5 200 рублей, а всего - 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Матвеева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «АТВ-Самара» - Ковалевой О.Г. (по ордеру и доверенности), объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - Ляшукевича Р.Ф. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АТВ-Самара» обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании стоимости неоплаченного товара.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.11 между ООО «АТВ-Самара» и Матвеевым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи снегоболотохода марки <данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель: № №, №.

Cогласно указанному договору цена товара определена в 265 000 рублей, которая должна быть оплачена в полном объеме наличными или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Матвеевым А.В. при заключении договора купли-продажи от 07.02.11 было уплачено 65 000 рублей, о чем имеется приходно-кассовый ордер от 07.02.11.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 200 000 рублей продавцу не передавалась.

В свою очередь, истцом обязательства по договору исполнены: снегоболотоход передан ответчику 07.02.11 при подписании договора купли-продажи. Указанное средство было поставлено на государственный учет в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области. Снегоболотоходу присвоен государственный номер №, собственником значится Матвеев А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Матвеева А.В. задолженность по оплате договора в размере 200 000 рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.11 между ООО «АТВ-Самара» и Матвеевым А.В. заключен договор розничной купли-продажи мототехники, предметом которого является снегоболотоход марки <данные изъяты>, цвет черный, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель: № №, №, по цене 265 000 рублей (л.д.11-12).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрен порядок оплаты: покупатель оплачивает полную стоимость наличным или безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 30 дней с момента подписания указанного договора.

Судом было установлено, что свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, передав снегоболотоход Матвееву А.В. в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.30).

07.02.11 во исполнение договора Матвеев А.В. внес в кассу ООО «АТВ-Самара» 65 000 рублей, в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер (л.д.13).

Судом также было установлено, что Матвеев А.В. свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, в установленные договором купли-продажи сроки денежные средства в сумме 200 000 рублей истцу не оплатил.

Доводы ответчика о том, что им была произведена оплата по договору от 07.02.11 в сумме 200 000 рублей на счет истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленного ответчиком договора поручения б/н от 25.01.11, заключенного с ООО «<данные изъяты>», следует, что его предметом является обязанность последнего совершить от имени Матвеева А.В. действия по перечислению 200 000 рублей на расчетный счет ООО «АТВ-Самара» за мотовездеход по счету № № от 24.01.11 (л.д.41).

Однако в соответствии с представленным суду платежным поручением №№ от 26.01.11 денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «АТВ-Самара» перечислены ООО «<данные изъяты>» от своего имени. При этом оплата произведена за мотовездеход по счету №№ от 24.01.11 (л.д.40).

Согласно представленному истцом счету на оплату №№ от 24.01.11 покупателем товара - Квадроцикл № по цене 275 000 рублей является ООО «<данные изъяты>» (л.д.71).

Матвееву А.В. на товар - Квадроцикл № Вlаск по цене 265 000 рублей был предоставлен счет №№ от 24.01.11 (л.д.78).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, денежные средства в размере 200 000 рублей были уплачены им истцу по договору купли-продажи снегоболотохода, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АТВ-Самара», взыскав с Матвеева А.В. в пользу Общества вышеуказанные денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д.7).

Доводы кассационной жалобы Матвеева А.В. о том, что по платежному поручению №№ от 26.01.11 денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «АТВ-Самара» были перечислены ООО «<данные изъяты>» от имени Матвеева А.В.; при этом оплата была произведена по представленному истцом счету №№ от 24.01.11 (л.д.88), не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленном 3-м лицом - ООО «<данные изъяты>» счете, на который ссылается ответчик, не указан получатель, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «АТВ-Самара» отсутствуют, печатью общества данный счет не заверен. Кроме того, данный счет представлен в виде факсимильной копии, в связи с чем он не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное на обозрение судебной коллегии распорядительное письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 07.02.11 на имя руководителя ООО «АТВ-Самара», согласно которому денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены на счет истца от имени Матвеева А.В., также не может быть принято во внимание.

Данное письмо судебной коллегии было представлено в подлиннике представителем ООО «<данные изъяты>». Доказательства того, что оно было вручено представителю ООО «АТВ-Самара», отсутствуют. Представитель истца факт получения обществом этого письма отрицает.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить поводом для отмены вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: