Судья: Сурков В.П. Гр. дело №33-10446/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Ермаковой Е.И., судей – Захарова С.В. и Ефремовой Л.Н. при секретаре – Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ямалеева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа2011 года, которым постановлено: «Иск Ямалеева В.М. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Ямалеева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ямалеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 08.04.2007 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключён кредитный договор №-Ф на сумму 222 710 руб. на приобретение автомобиля на срок до 08.04.2012 года под 11% годовых. Обязанности по кредитному договору им исполняются надлежащим образом, в том числе уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 112 500 руб. Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта противоречат действующему законодательству, Ямалеев В.М. просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий договора, возвратить необоснованно удержанные суммы в размере 90 865 руб. 68 коп.(по июль 2011 г.), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 662 руб. 02 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ямалеев В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Из материалов дела видно, что 08.04.2007 года между Ямалеевым В.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключён кредитный договор №-Ф на сумму 222 710 руб. на приобретение автомобиля на срок до 08.04.2012 года под 11% годовых. Также видно, что обязанности по кредитному договору Ямалеевым В.М. исполняются надлежащим образом, в том числе им за период пользования кредитными средствами уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 112 500 руб. В соответствии п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ч. 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. С учетом изложенного, суд правильно указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика. Представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк», не соглашаясь с заявленным иском, ссылаясь на то, что кредит получен заемщиком в соответствии с условиями договора, заявил о пропуске истом срока исковой давности для признания недействительными спорных условий договора. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела видно, что моментом заключения и выдачи кредита является 08.04.2007 года, истцу предоставлен кредит в размере 222 710 рублей на основании договора (л.д.8). Также установлено, что сумма по кредитному договору заемщику выдана, он исполняет условия кредитного договора. Данное обстоятельство сторонами не отрицается. Суд установил, что исполнение кредитного договора началось 08.04.2007 года, то есть с момента его заключения. Учитывая, что в суд истец обратился только 29.07.2011 года, то им пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, Ямалеев В.М. не представил. Доводы в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, а именно: с 08.04.2007 года. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямалеева В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: