11 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А., судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н., при секретере Триер А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Васильева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2011г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к филиалу «Самарский» ОАО Банк «Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки - отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Конченковой Л.А.(представителя Васильева А.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Васильев А.В. обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к филиалу «Самарский» ОАО Банк «Открытие» о взыскании по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Истец утверждал, что по кредитному договору от 28.03 2008г. ему (истцу) был предоставлен кредит на сумму 1 миллион рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику, он ежемесячно (28 числа) должен был уплачивать основной долг, проценты. По данному кредитному договору, он(истец) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивал комиссию по 7400 рублей. Он(истец) обратился к банку с досудебным требованием о возврате денежных средств в связи с неправомерным взиманием комиссии. В рамках другого гражданского дела, он(истец) обратился в суд с иском к банку о взыскании комиссии, о признания недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. В рамках другого гражданского дела, между ним и банком было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения установлено, что ответчик признал требования истца о неправомерном взимании ответчиком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 273900руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик признал, что взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета, нарушают права истца, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По утверждениям истца, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках настоящего гражданского дела, с ответчика также следует взыскать неустойку в сумме 273900руб., так как требование потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. По мнению истца, за пользование комиссией, уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего гражданского дела, с ответчика следует взыскать проценты в сумме 35 574руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами. На момент очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, другое гражданское дело (оконченное затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) еще не было рассмотрено по существу. Истец обращался за консультацией в Банк по вопросу оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 7400руб., но специалист Банка пояснил истцу, что он должен оплатить основной долг и проценты в размере 20 219руб. и не должен оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 7400руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк списал проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и основной долг, в результате чего, у истца образовалась просрочка и на нее Банком были начислены пени за просроченный основной долг в размере 1251руб. 43 коп. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответчик причинил истцу моральный вред; у истца ухудшилось здоровье, истец испытывал переживания, беспокойство, головные боли, бессонницу, что привело к ухудшению нервно-психического состояния и ухудшению физического здоровья и вызвало необходимость обращения истца в Диагностический центр ГОУ ВПО САМГМУ Клиники. Истец просил суд взыскать с ответчика: - неустойку в размере 273 900руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 574руб. 82коп., пени за просроченный основной долг - 1251руб. 43коп., компенсацию морального вреда - 10 тысяч руб., - расходы на оплату услуг представителя - 10 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности - 560руб. Истец (уточнив требования) просил суд: - исключить пункт 1.3 из кредитного договора, обязывающего истца уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, - взыскать с ответчика неустойку в сумме 567 645руб., исчисленной с суммы 266 500 рублей за 71 день просрочки по 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ(так как ДД.ММ.ГГГГбанку была предъявлена претензия) и по ДД.ММ.ГГГГ(когда по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена уплаченная им комиссия в сумме 266 500 рублей) (л.д.39а). Представитель ответчика иск не признал, в том числе, по требованиям о взыскании по ст. 395 ГК РФ процентов просил применить последствия пропуска трёхгодичного срока исковой давности. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителем Васильева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из материалов дела, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на сумму 1 миллион рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение счета в размере 0,74 % от суммы выданного кредита ( то есть по 7400 рублей каждый месяц 28 числа). Судом установлено, что в рамках другого гражданского дела, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску Васильева А.В. к филиалу «Самарский» ОАО Банк «Открытие» о признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств. Так, из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует: «1. Ответчик подтверждает, что взимание с Истца комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, предусмотренного условиями Кредитного договора применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Истца, а также признает правомерными и обоснованным исковые требования Истца о признании недействительными условий Кредитного договора в части взимания вышеуказанной комиссии и применении последствий недействительности часть сделки в виде возврата денежных средств, а также возмещения расходов Истца по оплате услуг представителя. 2.Стороны установили, что в связи с неправомерным взиманием Ответчиком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета сумма, подлежащая возмещению Истцу по состоянию на 20 мая 201 1 года составляет 282460 рублей, в том числе: - 273 900 рублей - сумма комиссии, уплаченная Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 560 рублей - расходы по оформлению доверенности. 3.Ответчик обязуется возместить сумму, предусмотренную п.2 настоящего Соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: МБК Маезtrо.: ФАК СБ РФ ОАО Кировское отделение: 6991 р/с 40817810754406901842 к/с 30101810200000000607 БИК 043601607 в Поволжском банке Сбербанк; России <адрес>: Васильев А.В. 4. Ответчик обязуется в дальнейшем, начиная с даты заключения настоящего Соглашения, не взимать с Истца комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, открытого Ответчиком Истцу по вышеуказанному Кредитному договору. 5. В случае невыполнения условий настоящего Мирового соглашения каждая Сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами. 6. Ответчик обязуется предоставить Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно утверждённый график погашения кредита без учёта комиссии. 7. Настоящее Мировое соглашение действует со дня его подписания сторонами и утверждения Кировским районным судом г. Самары и до момента получения Истцом в полном объёме денежных средств, предусмотренных п.2 настоящего соглашения.» (л.д.39). Судом установлено, что сумма, оговоренная пунктом вышеуказанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки, так как данные требования не основаны на законе, не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность иска о взыскании неустойки. Так, свои требования о взыскании неустойки в сумме 567 645руб. истец обосновывает на том, что он с претензией обратился к банку ДД.ММ.ГГГГ, а суммы выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому(по мнению истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (за 71 день просрочки) неустойка составляет 567.645руб. Как следует из материалов дела, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, по спорным правоотношениям сторон судом, в рамках другого гражданского дела постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. На основании ст. 23, п. 5 ст.28, ст.30, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Согласно п.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, …) в добровольном порядке. После утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не предъявлял к ответчику претензий о выплате неустойки, в связи с чем, нельзя утверждать, что ответчик не выполнил возложенную обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Из вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения следует, что: «Ответчик(банк ) обязуется в дальнейшем, начиная с даты заключения настоящего Соглашения не взимать с Истца комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, открытого Ответчиком Истцу по вышеуказанному Кредитному договору.» Следовательно, стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ банк не будет взимать с Васильева А.В. комиссию за ведение(обслуживание) ссудного счета. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца об исключении пункта 1.3 из кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссию за ведение ссудного счета, так как в рамках настоящего дела данные требования предъявлены истцом повторно; спор между сторонами по поводу комиссии разрешен между сторонами по существу в рамках другого дела, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно отказал в иске о взыскания пени в сумме 1251руб. 43коп. за просроченный основной долг по следующим основаниям. Так, на основании ст. 421, ст. 330 ГК РФ, ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк в соответствии с условиями кредитного договора имел право при определенных обстоятельствах(например при просрочке истцом возврата основного долга и договорных процентов и т.п.) начислять истцу неустойку(пени), в связи с чем, действия банка по начислению пени истцу соответствовали требованиям закона и условиям договора. До заключения сторонами Мирового соглашения, Банк производил погашение задолженности заемщика в соответствии с очередностью, установленной п.4.5. Кредитного договора. Условия об уплате пени являлись условиями кредитного договора, и о них заемщику были известны с момента заключения кредитного договора; у банка отсутствовали основания для того, чтобы не списывать суммы пени, начисленных истцу по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, по правовому смыслу ст. 395 ГК РФ истцом предъявлены только в суд, и только в июле 2011г. Сумма пени, начисленных истцу на просроченный основной долг, была списана в период рассмотрения другого гражданского дела (оконченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительными условий Кредитного договора №МК от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, расходов по оформлению доверенности и компенсации расходов по оплате услуг представителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано причинение ему морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между имеющимися у него заболеваниями и действиями(бездействиями) ответчика, а также не установлена вина ответчика. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов следует отказать. Решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы представителя Васильева А.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Васильева А.В. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: