Судья: Ласковская С.Н. Дело № 33-10299 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главы СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Татарчук С.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Татарчук С.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате неосновательно приобретенных сумм по кредитному договору, взыскание убытков и компенсации морального вреда потребителю, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Татарчук С.А., представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разагатова Ф.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Матюнина О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в суд с иском в интересах Татарчук С.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о возврате неосновательно приобретенных сумм по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда потребителю, указав, что потребитель Татарчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с письменным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку 10,5 % годовых. Исходя из анализа представленных заявителем документов, истцом было установлено ущемление прав Татарчук С.А. в виде включение в условия вышеуказанного договора и график погашения кредита взимание с потребителя ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В связи с тем, что Татарчук С.А. не знал и не мог знать, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с письменной претензией, в которой ответчику были выставлены требования о незамедлительном прекращении нарушений прав истца, аннулировании условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и возврате сумм уже выплаченных по незаконной сделке. На данную претензию ответчик предложил потребителю подписать соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета. При этом банк не удовлетворил требования потребителя о возврате уже выплаченных им в счет комиссии денежных средств. Не согласившись с данным предложением, Татарчук С.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратиться в суд в защиту его законных прав и интересов. В соответствии с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» имеет право заниматься предпринимательской деятельностью для достижения уставных целей. Потребитель Татарчук С.А. оплатил СООО «Защита прав потребителей Самарской области» за претензионное урегулирование спора <данные изъяты> руб. и услуги по соглашению за ведение процесса в суде в размере <данные изъяты>., что подлежат возмещению Татарчук С.А. в силу ст. 15 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СООО «Защита прав потребителей Самарской области» просило суд признать недействительными условия договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца Татарчук С.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. - сумму незаконно взятой комиссии, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также убытки по оплате услуг СООО «Зашита прав потребителей Самарской области» в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50% указанного штрафа в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области». Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Татарчук_С.А. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов 10,5% в год. Согласно п. 1.2 договора клиент обязуется уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а так же расходы Банка. Дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета определена договором - ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора в дату его заключения Банк перечисляет сумму кредита на счет клиента. Факт перечисления денежных средств Банком на счет Татарчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ, последним не оспаривался. Из сообщения ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29. 07.2011 г. заемщиком Татарчуком С.А. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку, правоотношения по указанному кредитному договору возникли ДД.ММ.ГГГГ, и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем перечисления суммы кредита заемщику, суд правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а трехгодичный срок давности обращения в суд Татарчук С.А. с иском к ОАО АКБ «Росбанк» истек ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 152 ГПК РФ постановил решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы СООО «Защита прав потребителей Самарской области» о том, что Татарчук С.А. о нарушенных правах стало известно после опубликования ДД.ММ.ГГГГ постановления Президиума ВАС № о незаконном взимании комиссий банками за ведение ссудного счета, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Доводы жалобы о том, что с Татарчук С.А. продолжается взимание незаконной комиссии за ведение ссудного счета путем перечисления им ежемесячных платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку директор Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в своем письме предложил Татарчук С.А. подписать соглашение об отмене комиссии за ведение ссудного счета, для чего ему было предложено обратиться в центральный офис Самарского филиала. При отказе судом в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы о неправомерности отказа в компенсации морального вреда со ссылкой на нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для изменения решения суда в этой части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения Татарчук С.А. расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в виде оплаты СООО «Защита прав потребителей Самарской области» денежного вознаграждения, у суда первой инстанции не имелось. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: