Судья Евдокименко А.А. Дело №33-10670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Триер А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Приволжской транспортной прокуратуры на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Шелеметьева А.Ф. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить -приказ Приволжского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ - в части наложения на Шелеметьева А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора и установления пониженного размера доплаты и взыскать с Приволжской транспортной прокуратуры (№, имеющей местонахождение - № <адрес>, д.2), в его пользу - 2 444 рубля 72 копейки - в счет невыплаченной суммы доплаты, в связи с наложением дисциплинарного взыскания и 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 3 444 (три тысячи четыреста сопок четыре) рубля 72 копенки.

В удовлетворении иска в остальной части Шелеметьеву Александру Федоровичу- отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ и Приволжской транспортной прокуратуры Иванова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о привлечении служащего к дисциплинарной ответственности, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец Шелеметьев А. Ф., работает в Приволжской транспортной прокуратуре с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Самаре), на основании приказа Приволжского транспортного прокурора от №-л.

Приказом Приволжского транспортного прокурора от №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и понижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере с 25% до 15% за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственной части СУ при Средневолжском УВДТ Семеновой Е.А. по уголовному делу № с согласия истца необоснованно были переквалифицированы действия обвиняемого ФИО3 с <данные изъяты> а уголовное преследование по <данные изъяты> прекращено; действия обвиняемой ФИО2 переквалифицированы <данные изъяты> дело дважды ДД.ММ.ГГГГ г.г./ возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, а причины его возвращения по инициативе истца не обсуждались на оперативных совещаниях в отделе и при заместителе Приволжского транспортного прокурора (с дислокацией в <адрес>).

Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему не правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ за № и.о.начальника отдела Приволжской транспортной прокуратуры ФИО5 было принято решение о направлении в адрес и.о. начальника СУ при Средневолжском линейном УВД на транспорте ФИО4 уголовного дела № "по обвинению ФИО3 и ФИО2 для организации дополнительного расследования, в связи с возвращением дела Новокуйбышевским городским судом прокурору в порядке <данные изъяты> РФ. Копия сопроводительного письма направлялась для организации прокурорского надзора в нижестоящую районную транспортную прокуратуру Куйбышевскому транспортному прокурору, непосредственно осуществляющему прокурорский надзор за расследованием уголовных дел в Следственном управлении при Средневолжском линейном УВД на транспорте, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. начальника отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и нахождением надзорного производства у Куйбышевского транспортного прокурора, а не в отделе Приволжской транспортной прокуратуры.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело для дополнительного расследования поступило в Средневолжское ЛУВДТ лишь ДД.ММ.ГГГГ Из приказа о наказании следует, что следователь переквалифицировала действия ФИО3 и ФИО2 и предъявила им другое обвинение ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылался на то, что он не мог дать и не давал указаний следователю об изменении квалификации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор не вправе давать письменные или устные указания следователю по вопросам предъявления обвинения и препятствовать процессуальным действиям следователя.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственной части ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 и ФИО2 в части предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ самостоятельно без согласия истца, поскольку истец отсутствовал на работе.

Во время отпуска истца предварительное следствие по делу было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1, уже в новой должности, следователя СУ при Средневолжском ЛУВДТ уголовное дело с обвинительным заключением после переквалификации действий обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, было представлено Куйбышевскому транспортному прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Исходя из изложенного, проверка законности переквалификации и предъявления обвинения ФИО3 и ФИО2 по уголовному делу входила в обязанности Куйбышевского транспортного прокурора или его заместителей. Заместитель Куйбышевского транспортного прокурора согласился с предъявленным обвинением, утвердил обвинительное заключение и направил дело в Новокуйбышевский городской суд для рассмотрения по существу.

О направлении уголовного дела в суд истцу никто не сообщил да и не должен был этого делать, поскольку в обязанности истца не входит осуществление прокурорского надзора за расследованием уголовных дел следователями СУ при Средневолжском линейном УВД на транспорте.

Другим основанием к отмене приказа служит, как полагает истец, нарушение работодателем ст. 68 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей ответчик обязан был при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить истца с локальными нормативными актами, регламентирующими его трудовые функции (служебные обязанности), в т.ч., с Положением о распределении обязанностей и организации работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Приволжской транспортной прокуратуры.

С Положением о распределении обязанностей и организации работы отдела, утвержденным Приволжским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ истца не знакомили. Работодатель не уполномачивал истца осуществлять надзор за процессуальной деятельностью бывшей следственной части СУ при Средневолжском УВД на транспорте, следственного управления при Средневолжском ЛУВДТ, в т. ч., за расследованием уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2

Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в приказах о приеме на службу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшим прокурором отдела от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны обязанности по осуществлению контроля за Куйбышевской транспортной прокуратурой, а также надзора за процессуальной деятельностью подразделений органов внутренних дел на транспорте.

Как считает истец, в приказах о наказании истца в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ» не указано какие приказы Генерального прокурора РФ, Приволжского транспортного прокурора или иные локальные нормативные акты были истцом нарушены и какие повлекли последствия. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приговором Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что органами предварительного следствия правильно и в полном объеме квалифицированы действия ФИО3 и ФИО2 и указанные лица были осуждены по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ст. 41.7. Закона «О прокуратуре РФ», в связи с истечением месячного срока применения дисциплинарного взыскания службе.

На основании изложенного выше истец просил :

отменить приказ Приволжского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-и в части применения в отношении его дисциплинарного взыскания в виде выговора и понижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере с 25% до 15%;

возместить (компенсировать) моральный вред в размере 500 000 руб.;

в связи с наложением дисциплинарного взыскания просил суд взыскать с ответчика 2444 руб. 72 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Согласно правовой позиции сформулированной в разъяснениях, данных Верховным Судом РФ по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г. (в редакции Постановления №63 от 28.12.06г.) незаконность применения к истцу дисциплинарного взыскания подразумевает либо отсутствие законного основания для применения взыскания, либо нарушение установленного законом порядка применения взыскания.

Оба указанные обстоятельства подтверждающие законность применения дисциплинарного взыскания обязан доказать работодатель, т. е., ответчик по делу.

В соответствии со ст. 41.7 федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17. 01. 92 г. №2202-1 (в действующей редакции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре РФ"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры РФ"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

При этом дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, и дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что приказом ответчика- Приволжского транспортного прокурора от №-н от ДД.ММ.ГГГГ г. истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и понижения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания указано на неосуществление истцом надлежащего контроля за расследованием уголовного дела №, а конкретно за то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения следственной части СУ при Средневолжском УВДТ ФИО1 были переквалифицированы действия обвиняемого ФИО3 с ч.1 ст.201 УК РФ.

В вину истцу вменялось и то, что дело дважды - а именно : ДД.ММ.ГГГГ г.г. возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, а истцом не инициировались обсуждения причин возвращения на оперативных совещаниях в отделе при заместителе Приволжского транспортного прокурора (с дислокацией в городе Самаре.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указанное выше уголовное дело поступило с обвинительным заключением Куйбышевскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного заключения и было утверждено заместителем Куйбышевского транспортного прокурора. Дело было направлено для рассмотрения по существу в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. Приговор не обжалован.

Таким образом, приговор суда вступил в законную силу.

Суд, анализируя представленные доказательства и показания пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

Как установлено в судебном заседании дисциплинарное взыскание наложено на истца по истечении одного месяца установленного законом для привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности и даже по истечении установленного законом пресекательного шестимесячного срока установленного ст.41.7 федерального закона «О прокуратуре РФ».

Со дня утверждения заместителем Куйбышевского транспортного прокурора обвинительного заключения по делу, т.е. периода, когда должен осуществляться прокурорский надзор, до наложения взыскания, указанный выше срок был пропущен.

Как видно из материалов дела, пресекательный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек еще в апреле 2011г., но привлекли к ответственности истца лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно посчитал неубедительными доводы ответчика о необходимости исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня, когда о проступке стало известно должностному лицу имеющему право наложить дисциплинарное взыскание, поскольку в соответствии с п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 г. (в редакции Постановления №63 от 28.12.06г. ) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Суд посчитал очевидным, что непосредственный руководитель истца, заместитель Приволжского транспортного прокурора с дислокацией в городе Самаре должен был знать о бездействии истца. Соответственно и взыскание должно было быть применено к истцу в течение месяца со дня выхода его из очередного отпуска.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, была подтверждена квалификация органа расследования. Частное определение по факту занижения квалификации содеянного осужденным не выносилось.

Судом установлено, что истец не утверждал обвинительное заключение, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что им осуществлялся ненадлежащий прокурорский контроль за соответствием квалификации предъявленного обвинения фактическому объему содеянного обвиняемыми, в отношении которых возбуждалось уголовное дело.

Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что расследование указанного уголовного дела было взято на особый контроль.

Суд обоснованно посчитал не принесение представления прокурора на приговор суда при поступлении кассационной жалобы потерпевшего, достаточным основанием для наложения взыскания на истца.

Проанализировав представленные доказательства в обоснование доводов каждой стороны, суд пришел к обоснованному выводу признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд пришел к такому выводу, то правомерно, с учетом предъявленных требований взыскал в пользу истца 2 444 руб. 72 коп. - в счет невыплаченной суммы доплаты и компенсировал истцу с учетом конкретных обстоятельств моральный вред в размере 1000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о нарушении срока применения к истцу дисциплинарного взыскания опровергается материалами дела и данному обстоятельству суд дал оценку.

Судом дана правовая оценка представленным доказательствам сторон, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.07.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуроры без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ