Судья: Панарин С.В. Дело № 33-9745 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скворцова К.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2011 года, которым постановлено: «Иск ОАО ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Скворцову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Скворцова К.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек всего на общую сумму <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Скворцову К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины А № регион, под управлением Скворцова К.А., автомашины Б № регион, под управлением ФИО2, и автомашины Д № регион, под управлением ФИО1 Между истцом и ФИО1, владельцем автомашины Д т/н № регион заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Скворцов К.А., управляя автомашиной А № регион нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомаштной Б № регион, под управлением ФИО2 и автомашиной Д № регион, под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП подтверждены справкой полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашине Д причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № На основании заявления страхователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По основаниям ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Скворцова К.А. Ввиду того, что в результате данного ДТП вред был причинен нескольким потерпевшим, ООО «Росгосстрах» перечислило в порядке суброгации на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» остаток страховой суммы размере <данные изъяты> копейки, что не является достаточным для полного возмещения ущерба. В связи с чем, в адрес ответчика Скворцова К.А. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, поэтому ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с Скворцова К.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Судом постановлено указанное выше решение, которое Скворцов К.А. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в произошедшем происшествии установлена судом на основании справки полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления-квитанции о наложении административного штрафа инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. Скворцов К.А., управляя автомашиной А № регион, на пересечении <адрес> и <адрес> не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Скворцов К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., с которым Скворцов К.А. согласился, никаких возражений относительно привлечения его к административной ответственности, в постановлении не отразил, подписал его. Данное постановление Скворцов К.А. не обжаловал, тем самым согласился с привлечением его к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Кроме того, согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление (л.д.39), виновность Скворцова К.А. в совершении ДТП не оспаривается, а указывается на необходимость применения ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда с учетом материального положения ответчика. Отсутствие в материалах дела копий административного материала, запрошенного судом по ходатайству представителя ответчика, само по себе не опровергает наличие вины ответчика в совершении ДТП, поскольку как судом, так и судебной коллегией предпринимались необходимые меры к истребованию данного материала, в связи с чем слушание по данному делу откладывалось. Однако, ни суду первой инстанции, ни в кассационную инстанцию административный материал не поступил. Наличие в материалах дела копии постановления-квитанции также не опровергает нарушение ответчиком указанных выше правил дорожного движения, так как указанные в постановлении обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле всех участников ДТП, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в обосновании своих возражений ответчиком не предоставлено объективных доказательств, а установленные выше обстоятельства совершения ответчиком ДТП, допустимыми средствам доказывания не опровергнуты. Поскольку на основании материалов дела установлено совершение истцом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ФИО1 в счет материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомашины, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, а также перечисление ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке суброгации остаток страховой суммы в размере <данные изъяты> коп., суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., т.е. разницу между страховым возмещением – суммы восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. и перечисленным размером страховой суммы ООО «Росгосстрах». Доводы жалобы об отсутствии расчета взыскиваемой суммы, являются несостоятельными, так как размер ущерба обоснован истцом в исковом заявлении. Ссылка в жалобе на нормы ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих право страховщика предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования по основаниям ст. 965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Доводы жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера возмещения вреда по причине тяжелого материального положения ответчика, имеющего на иждивении дочь 2005 г.р., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом данные обстоятельства были проверены, и установлено, что Скворцов К.А. в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода, а следовательно, имеет возможность возместить вред в полном объеме. Ссылка на то, что величина прожиточного минимума по Российской Федерации за 4-ый квартал 2010 года для трудоспособного населения составляет <данные изъяты> руб., а на душу населения <данные изъяты> руб., в связи с чем доход семьи ответчика, состоящий из двух трудоспособных и одного ребенка, по мнению кассатора, должен составлять <данные изъяты> руб. в месяц, а доход семьи ответчика с учетом зарплаты его супруги составляет <данные изъяты> руб., не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчика исполнять решение суда в порядке, установленном законом. Иных доводов в опровержении постановленного судом решения, кассационная жалоба, не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцова К.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: