Судья: Гиниятуллина Л.К. Дело № 33-10405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алехина С.Б. в лице представителя Киреевой Ю.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2.09.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алёхина Сергея Борисовича к МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о взыскании задолженности по невыплаченной зарплате, процентов за просрочку выплаты зарплаты – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Алехина С.Б. и его представителя Киреевой Ю.А., действующей по доверенности, возражения по доводам жалобы представителя МП г. о. Самара «Красноглинские бани» в лице Якимовой В.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Красноглинские бани» о взыскании задолженности по невыплаченной зарплате за совмещение должности плотника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании суммы компенсации по невыплаченной заработной плате (совмещение) за выполнение трудовых обязанностей плотника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумм невыплаченной заработной платы за январь 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, за март 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, за июль 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что он работал в МП г.о. Самара «Красноглинские бани» в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании своих доводов истец указал, что с момента заключения трудового договора он по устному указанию директора помимо своей работы, выполнял работу плотника, за что в ДД.ММ.ГГГГ г. директор доплачивала ему за выполнение трудовых обязанностей плотника, затем выплаты прекратились.

Указывая на то, что своего письменного согласия на совмещение должностей он не давал, доплата за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ г. ему не производилась, считает, что зарплата за совмещение им должности плотника должна быть выплачена ответчиком исходя из заработка плотника, составляющего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ссылался на то, что в январе 2010 г. ему недоплатили заработную плату за работу слесаря-ремонтника в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> г. <данные изъяты> рублей, в июле 2010 г. <данные изъяты>., а в сентябре 2010 г. <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать.

Впоследствии представитель истца при уточнении исковых требований Алёхина С.Б. отказалась от требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за январь 2010 г. в размере <данные изъяты>, за март 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2010 г. в размере <данные изъяты>., поддержала остальные исковые требования и просила суд взыскать задолженность по невыплаченной зарплате за совмещение должности плотника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму компенсации по невыплаченной заработной плате (совмещение) за выполнение трудовых обязанностей плотника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму невыплаченной заработной платы за июль 2010 г. в размере 4 792 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Алехин С.Б. и его представитель считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определяется трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовые отношения наступают со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истец Алёхин С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят в МП г.о. Самара «Красноглинские бани» на должность слесаря-ремонтника в баню, расположенную по адресу: <адрес>», с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатного расписания на 2009-2011 г. в МП г.о. Самара «Красноглинские бани» по бане, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрены по одной должности кассира, слесаря-ремонтника, уборщика общего моечного отделения, плотника, дворника.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-ремонтника, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, в обязанности истца входило в санитарные дни выполнять различные работы по профилактическому ремонту сантехнического оборудования и устройств в помещениях парильно-мыльных отделениях и другие работы, связанные с мелким ремонтом помещений.

При проверке доводов истца о том, что с момента заключения трудового договора, помимо основной работы, по устному указанию и просьбе директора, им выполнялась работа плотника, судом установлено, что в период работы истца по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу плотника по совместительству на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о произведении доплаты истцу ставки плотника за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за совмещение истцу производилась до ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с указанным выше приказом, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей плотника до момента увольнения, поскольку, получая доплату за плотника в период с апреля по июнь 2009 года, истец не мог не знать об оформлении ответчиком приказа о выплате ему доплаты за совмещение должностей.

Доводы жалобы о том, что, не зная о приказе о прекращении ему доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагал, что ответчик не снял с него трудовые обязанности плотника, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал мер к защите своих прав по невыплате ему заработной платы за совмещение.

При этом выводы суда о несостоятельности доводов ответчика о необходимости применения пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на длящий характер нарушений, так как истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку заявленный размер заработной платы истцу не начислялся, о чем истец был уведомлен при получении заработной платы за весь указанный выше период.

Однако, истец никаких мер не предпринимал, в суд с требованиями о взыскании заработной платы не обращался.

При этом его доводы о том, что на протяжении с 2009 года по 2011 год он выполнял обязанности плотника без получения оплаты, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что работы выполнялись по устному соглашению с руководством, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений директора следует, что имеющаяся в штатном расписании должность плотника в спорный период была свободна, поскольку постоянные услуги плотника им не нужны, необходимость данных работ требуется примерно два раза в год при проведении ремонта в парильном отделении. При трудоустройстве Алехина С.Б. выполнялись ремонтные работы в парильном отделении, и Алехин С.Б. помогал делать ремонт в парилке, в связи с чем был издан приказ о возложении обязанности плотника на Алехина С.Б. и ему производилась доплата.

Не доверять показаниям директора у суда не имелось оснований ввиду того, что они подтверждались указанными выше обстоятельствами.

Доводы жалобы об отказе судом в обозрении книги приказов, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании кассационной инстанции стороны подтвердили факт исследовании судом книги приказов.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением беседки на территории бани, не может быть принята во внимание, поскольку данные фотографии не являются бесспорными доказательствами выполнения истцом обязанностей плотника в спорный период.

Указание в жалобе на письмо Государственной инспекции по труду и занятости в подтверждение обстоятельств невыплаты заработной платы за выполнение обязанностей плотника, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства оплаты истцу в период выполнения им данных обязанностей, Алехиным С.Б. не опровергались.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в данном письме сведений о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии данного приказа на момент проверки государственной инспекцией по труду, опровергаются материалами дела, а именно представленной суду копией данного приказа, подлинность которого судом проверена при исследовании книги приказов.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы на совмещение должностей и процентов за задержку выплаты зарплаты.

Доводы об отсутствии в материалах дела при их ознакомлении представителем истца протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

В отношении требований истца о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за июль 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно оставил их без удовлетворения, поскольку из представленных документов следует, что заработная плата за июль 2010 г. Алехиным С.Б. получена в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись в платежных поручениях, приходных кассовых ордерах.

Судебная коллегия полагает, что всем доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиями действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алехина С.Б. в лице представителя Киреевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: