Судья: Деркачев С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. дело № 33-10702

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Николаевой Н.М. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Серебровой Р.М. по доверенности Плишкина А.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серебровой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного иска Ковтун В.И. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Ковтуна В.И. и его представителя Быковой И.В.( по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы представителя Серебровой Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сереброва Р.М. обратилась в суд с иском к Ковтун В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>», которое находится в сельском поселении <адрес>, и пользуется земельным участком № по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

По соседству находится земельный участок № по <адрес>, владельцем которого является Ковтун В.И.

Ответчик в нарушении СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения», построил баню практически вплотную с участком истца (в 50 см. до границы), с крышей, покатой в сторону участка истца.

Участок истца загорожен строением ответчика от солнца и в образовавшейся теневой зоне невозможно нормальное произрастание насаждений. С покатой крыши бани ответчика в дождливые дни стекают потоки воды, участок постоянно в лужах и со стороны бани невозможно подойти к забору. Почва в этой части участка заболочена и непригодна к использованию. Добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказывается.

По заявлению истца прокуратурой Ставропольского района Самарской области была проведена проверка. По результатам проверки за нарушения п. 6.7 СНиП30-02-97 администрацией <адрес> в адрес Ковтуна В.И. было направлено предписание с указанием об устранении допущенных нарушений. До настоящего времени нарушения не устранены.

Ссылаясь на изложенное, Сереброва Р.М. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика перенести баню на расстояние 1 метр от границы участка, взыскать с Ковтуна В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ковтун В.И. иск не признал, обратился в суд со встречными иском к Серебровой Р.М. об устранении нарушений прав собственника в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Сереброва Р.М. в нарушение требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» возвела хозяйственную постройка (сарай) вблизи забора (менее 1 метра) истца, а также посадила насаждения, что создает тень на участке.

Истец считает, что Серебровой Р.М. нарушены требования строительных норм при возведении хоз.постройки, а также насаждения посажены с рядом нарушений, что существенно ухудшает его положение.

Ссылаясь на изложенное, Ковтун В.И. просил суд устранить нарушение его права собственника в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Сереброву Р.М. перенести хозяйственную постройку и растительные насаждения, а именно: черноплодную рябину, кустарник сирени и дикий хмель на расстояние 1 метра от границы участка, принадлежащего Ковтун В.И., взыскать с Серебровой Р.М. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Серебровой Р.М. – Плишкин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Сереброва Р.М. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ковтун В.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Установлено, что на земельном участке №, принадлежащим Серебровой Р.М. отсутствуют жилые строения.

На территории земельного участка № по <адрес>, в пределах его границ, ответчик Ковтун В.И. возвел баню.

За нарушения п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» администрацией <адрес> в адрес Ковтуна В.И. направлено предписание.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком Ковтун В.И. данная норма отступа от границы земельного участка истца Серебровой Р.М. при строительстве бани соблюдена не была, правильно указал в решении, что требования Серебровой Р.М. о переносе бани не могут быть удовлетворены, поскольку ею не представлено суду доказательств реального нарушения ее прав и интересов. Также судом обоснованно приняты во внимание и доводы представителя садового товарищества о том, что поводом для обращения сторон в суд явилось не нарушением их прав друг другом, а конфликт между ними, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Серебровой Р.М. о том, что ее земельный участок загорожен строением ответчика от солнца и в образовавшейся теневой зоне невозможно нормальное произрастание насаждений являются несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании ответчик обязался организовать сток дождевой воды с крыши бани путем установки водоотвода.

Поскольку Ковтуном В.И. также не представлено суду доказательств нарушения его прав и интересов действиями Серебровой Р.М. при возведении сарая и насаждений, его требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя Серебровой Р.М. – Плишкина А.И. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебровой Р.М. – Плишкина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: