Судья: Лазарева М.А. 33-10830. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Решетняк М.А. судей: Ефремовой Л.Н. и Николаевой Н.М. при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Квартал» - Китаева В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Юниной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании заработной платы, компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Юниной Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 152250 (Сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 12979 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход государства государственную пошлину в размере 4504 (Четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 59 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Юниной Е.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юнина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании в её пользу заработной платы и компенсации морального вреда. С учетом уточнений исковых требований (л.д. 47-50) истица просила взыскать с ответчика заработную плату 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 14918,76 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Квартал» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Квартал» в лице директора ФИО1, по совместительству. ООО «Квартал» по указанному трудовому договору перед истицей имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 175000 рублей. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В связи с чем, истица считает, что ей положена компенсация, которая составляет 14918,76 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области <данные изъяты> ООО «Квартал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Китаев В.И. В связи с указанным, она обратилась с просьбой выплатить заработную плату к конкурсному управляющему ООО «Квартал» Китаеву В.И., которому почтой направила заявление. До настоящего времени ответа на письмо не поступило. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Считает, что срок исчисления исковой давности необходимо исчислять с момента направления заявления о выплате заработной платы, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Квартал» - Китаев В.И просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из материалов дела усматривается, что между Юниной Е.А. и ООО «Квартал» в лице директора ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнина Е.А обязалась выполнять функции <данные изъяты> в ООО «Квартал», а именно: представлять <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно, расчет с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно, а именно два раза в месяц, 10 числа текущего месяца, 25 числа текущего месяца. Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, они также подтверждаются материалами дела. Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции <данные изъяты> в ООО «Квартал», что подтверждается представленными копиями <данные изъяты> (л.д. 14-19, 21-35). Установлено, что срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд истице не выплачена. Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Квартал» ФИО1, задолженность перед <данные изъяты> Юниной Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175000 рублей. Кроме того, из материалов дела видно, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Квартал» - Китаева В.И. истицей направлялось заявление о выплате заработной платы (л.д. 6,7), однако ответа ею не получено. При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о пропуске Юниной Е.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, обоснованно не принято во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом проверен и признан правильным расчет, представленный истицей, согласно которому задолженность ответчика перед истицей по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 250 рублей за вычетом 13%. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицей в полном объеме, поскольку указанные требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Правильно судом рассчитана и взыскана в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты зарплаты в сумме 12979,30 рублей. Также обоснованно суд удовлетворил требования Юниной Е.А. в части компенсации морального вреда, правильно определив размер с учетом требований закона и принципа разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Квартал» о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции неубедительны по вышеприведенным мотивам. При этом кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, приведенные в судебном решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Самары от 07.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Квартал» - Китаева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи