Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-10798

«17» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Канеева Н.А. – Канунниковой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Канеева Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Данилушкина С.М. в пользу Канеева Н.А. ущерб в сумме 48691 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 1660 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Канеева Н.А. – Канунниковой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Данилушкина С.М. – Сапарова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канеев Н.А. обратился в суд с иском к Данилушкину С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 23.01.11 г. в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ему и находящегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика.

Указал, что данное ДТП произошло по вине Данилушкина С.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «<данные изъяты>».

СК «<данные изъяты>» данный случай признан страховым, в связи с чем, СК «<данные изъяты>» ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.11 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании.

Согласно заключениям № и №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля, с учетом износа, составляет 316216,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю превышает лимит страховой выплаты в размере 120000 руб., Канеев Н.А. просил взыскать в его пользу с Данилушкина С.М. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 196216,76 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5124,33 руб.33коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Канеева Н.А. – Канунникова М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.01.11 г. в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением.

Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Данилушкина С.М., нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Данилушкина С.М., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, получении страхового возмещения.

По направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен ООО «<данные изъяты>», 01.02.11 г. составлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 152655,44 руб.

Из материалов дела также следует, что страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ЗАО «<данные изъяты>», обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного 01.02.11 г. ООО «<данные изъяты>», с целью определения затрат на его восстановление.

Согласно экспертному заключению №, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составил 238519,11 руб.

18.03.11 г. ООО «<данные изъяты>» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (акт осмотра транспортного средства №), составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учета износа, дополнительно со скрытыми повреждениями, составила 77697,65 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключениям, выполненным ООО «<данные изъяты>», с учетом износа, составила 316216,76 руб.

При рассмотрении дела по существу, определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 19.07.11 г., выполненному Самарской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 168691,85 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ЗАО «Гута Страхование», составляет 48691,85 руб. (из расчета: 168691,85 руб. – 120000 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Канеева Н.А.

Учитывая, что в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, в данном случае, страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120000 руб., а также, что причинённый истцу ущерб превышает указанную сумму страхового возмещения (120000 руб.), суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст.1072 ГК РФ, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 48691,85 руб. (из расчета: 168691,85 руб. – 120000 руб.).

Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1660,75 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта № от 19.07.11 г., выполненное Самарской лаборатории судебной экспертизы, неубедительны, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалист СЛСЭ, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности: 13.2 – «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы более 10 лет.

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно описательной части экспертного заключения № от 19.07.11 г., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, производился с использованием Методического руководства для судебных экспертов, на лицензионном программном продукте с использованием нормативной трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты>.

Таким образом, не доверять данному заключению эксперта у суда не было оснований.

Доводы кассационной жалобы Канеева Н.А. о том, что он не мог предоставить автомобиль на экспертизу, так как «продал» его по доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла общих положений о договорах, закрепленных в ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в простой письменной форме. Такой способ заключения (форма) договора купли-продажи и, соответственно, основание перехода права собственности от одного лица к другому, как выдача доверенности законом не предусмотрен.

Кроме того, согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому для представления перед третьими лицами.

С выдачей доверенности собственник транспортного средства, на распоряжение которым им выдана доверенность другому лицу, не лишается прав собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, в связи с чем, Канеев Н.А. имел возможность исполнить определение суда, которым на него была возложена обязанность представить эксперту СЛСЭ автомобиль для осмотра.

Доводы кассационной жалобы Канеева Н.А. о том, что при составлении заключения № от 19.07.11 г. экспертом не были учтены скрытые повреждения автомобиля, так как экспертиза проводилась на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 01.02.11 г., в котором они не указаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в кассационной жалобе кассатор неоднократно указывает на то, что скрытые повреждения автомобиля истца хотя и не были учтены страховой компанией, но они зафиксированы в акте осмотра, выполненном ООО «<данные изъяты>» от 01.02.11 г., таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом, при составлении заключения № от 19.07.11 г., не были учтены какие-либо повреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Канеева Н.А. – Канунниковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: