Судья: Новинкина С.Е. Дело № 33-10266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Посоховой С.В., Пискуновой М.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костюкова А.В. удовлетворить.

Признать санитарно-гигиеническую характеристику № условий труда работника Костюкова А.В. недействительной (не соответствующей действительным и достоверным условиям его труда).

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти составить и изготовить в разумный срок в соответствии с положениями инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Костюкова А.В., при подозрении у него профессионального заболевания в соответствии с утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ОАО « КуйбышевАзот» предоставить для этого все необходимые документы».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Любашевской Т.М. и Трусова А.А., возражения по доводам жалобы представителей Костюкова А.В. – Костюковой Г.Л. и Афонина А.Г., действующих по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Костюков А.В.с исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Тольятти, ОАО «КуйбышевАзот» о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника не соответствующей действительным и достоверным условиям труда, обязании изготовить в разумный срок в соответствии с положениями инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, обязании предоставить документы и материалы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) №, согласно которой общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса определена как - вредный класс 3, степень 3, при этом:

- показатель воздуха рабочей зоны определен как класс вредности 3.1.,

- показатель производственного шума определен как класс вредности 3.3.,

- показатель световой среды 3.1.

Истец считает, что в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда не отображены действительные сведения об условиях труда, что повлияло на заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся на базе клиник самарского государственного медицинского университета, которая не нашла данных о профессиональном заболевании у Костюкова А.В.

При этом, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «КуйбышевАзот» слесарем по ремонту аппаратурного оборудования в цехе № компрессии производства капролоптана, производство которого в указанный период являлось особо вредным.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики, как указывает истец в своем исковом заявлении, нарушена инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N №, а именно:

- не были проведены лабораторные и инструментальные исследования на базе центров гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора учитывая, что работодатель таких сведений не предоставил, содержание вредных веществ в воздухе корпусов 722 и 365; повышенной температуры в корпусах 722 и 365; шума рабочей зоны корпуса 722;

- неизвестен детальный перечень всего оборудования в цехе № (п. 4.1. характеристики), обслуживаемого Костюковым А.В. в интересующий период времени (планировка интересующих корпусов с расстановкой технологического оборудования и его экспликацией), отсутствуют сведения о ремонтных работах на аммиачных турбокомпрессорах, ремонте аммиачно-холодильной установки, замене сантехнического оборудования в лаборатории корпуса 711;

- санитарно-гигиеническая характеристика не содержит данных, на основании которых сделан вывод в п.4.1. - «в составе механической службы цеха № обслуживал оборудование в корпусах 711, 722, 365». При этом ниже, в этом же пункте указывается, что работа так же велась и в корпусе 711 «Б», которого нет в перечне состава механической службы цеха №;

Далее истец ссылается на то, что в характеристике не дано никакой оценки противоречиям, отраженным в п.4.1. санитарно-гигиенической характеристике, а именно в п. 4.1. указано: «В корпусе 711 (Б) по данным администрации предприятия Костюков А.В. работал не более 3-х часов 4 раза в год, а со слов больного время на установку заглушки уходило по 61 часов».

Данные разногласия не были устранены при составлении характеристики.

Далее, в характеристики отражено: «В корпусе 722 работник находился не более 2 часов (со слов больного по 6 часов) три раза в месяц»; «В корпусе 365 не более 1 часа 4 раза в месяц (со слов больного работать приходилось ежедневно)».

То есть, по мнению истца, данные разногласия должны быть устранены путем исследования дополнительных сведений, направлением соответствующих запросов в аналогичные предприятия при отсутствии информации на предприятии истца.

При этом выводы в пользу работодателя, основанные только на данных работодателя, без проверки показаний работника, по мнению истца, являются голословными.

Далее истец указывает на то, что в характеристике отсутствуют сведения о причинах отсутствия контроля за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны всего цеха №. Так же не ясно, почему по корпусу 711 анализировались среднесменные концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Костюков А.А. работал на данном рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ годы. На основании каких документов производился указанный анализ, так же неизвестно.

В санитарно-гигиенической характеристике не содержится данных о контроле фактического времени пребывания Костюкова А.В. на рабочем месте в течение смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о проведенном документальном анализе работы бригады механической службы цеха № (место работы Костюкова А.В.). Для установления данных обстоятельств необходимо исследовать дефектные ведомости, графики проведения ремонтных работ, планы организации работ (ПОР) с учетом требований безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряды, нормированные задания, приказы о закреплении за оборудованием, табели учета рабочего времени, лицевые счета в указанный период.

Однако, указанные выше документы ответчиком не исследовались при составлении характеристики.

Истцу также не ясно, почему не учитываются среднесменные концентрации иных химических соединений в воздухе рабочей зоны за этот же период, сравнительная таблица среднесменных концентраций аммиака в воздухе рабочей зоны в корпусе 711 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приведена, расчеты по превышению ПДК за указанный период не приведены, в связи с чем истец сомневается в отраженных сведений по содержанию аммиака в рабочей зоне.

Кроме того, по данным пункта 4.2. санитарно-гигиенической характеристики в процессе работы в цехе № использовался керосин осветленный ГОСТ 11128-65, масло индустриальное И -50 ГОСТ 20799-88, солидол «С» ГОСТ 4366-76. По степени воздействия на организм человека индустриальные масла относятся к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007 с предельно допустимой концентрацией паров углеводородов в воздухе рабочей юны 300 мг/мЗ и к 3-му классу опасности с предельно допустимой концентрацией масляного тумана 5 мг/мЗ.

Ввиду того, что в цехе № использовался солидол, поранит, сальниковая набивка, в характеристики не дана оценка воздействия на организм применяемых вышеуказанных веществ в работе Костюкова А.В.

Истец также ссылается на то, что при составлении характеристики не были приняты во внимание представленные им сведения о том, что им периодически проводились работы по ремонту сантехнического оборудования чистки и замены труб в лаборатории корпуса 711, где протекают сточные воды производственного цикла, и не оценена вредность данных работ.

В характеристике отсутствует перечень веществ, которые могут выделяться в воздух рабочей зоны при проведении технологических процессов в обслуживаемых Костюковым А.В. корпусах (цехах, лабораториях), с обязательным приложением сведений:

-об используемых в технологическом процессе вредных веществах (агрегатное «стояние, летучесть и др.), их соответствие нормативно-технической документации сертификаты, ТУ, ГОСТ, др.);

-о химических реакциях на всех этапах технологического процесса, возможности образования промежуточных и побочных продуктов, качественном составе продуктов деструкции, гидролиза, пиролиза и других возможных превращений;

-о возможности сорбции химических веществ на частичках пыли, строительных: инструкциях, оборудовании и последующей десорбции.

При составлении характеристики необоснованно не приняты во внимание данные представленные Костюковым А.В., а именно архивные копии приказов ПО «КуйбышевАзот»:

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О задачах по усилению охраны природы», в котором отмечено, что в результате несвоевременного устранения пропусков аммиака и серной кислоты в оборотную воду цехом № производства капролактама содержание сульфата аммония в воде оборотного цикла составляет 350-400 мг/л при норме 3 мг/л, что является одним из источников загрязнения условно-чистых стоков; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушениях норм по сточным водам», в котором отражено, что в цехе № из-за несвоевременного вывода в ремонт компенсаторов впускаются превышения установленной нормы по аммиаку в воде оборотных циклов № и 7, и условно чистых стоках на выходе завода до 80 мг/л; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о проверке состояния окружающей среды на ПО «КуйбышевАзот», согласно которого основным источником загрязнения условно-чистых стоков является пропуск аммиака в оборотную воду в конденсаторах цеха № (до 55 мг/л); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несвоевременно устраняются пропуски аммиака в конденсаторах цеха № с указанием данных о содержании аммиака в ливневом колодце, а также и иные приказы указанные истцом в исковом заявлении.

Санитарно-гигиенической характеристикой определено, что условия труда Костюкова А.В. по химическому фактору оцениваются - 1 степенью 3 классом (3.1), т.е. это условия труда, которые характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

Однако, по мнению истца, его условия труда должны оцениваться по химическому фактору в действительности не менее 3.3., т.е. вредные условия труда 3 степени 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Указывая на то, что ответчики занизили показатели воздуха рабочей зоны, и как следствие неверно оценили степень и класс вредности по химическому фактору, истец при уточнении исковых требований просил суд признать санитарно-гигиеническую характеристику № условий труда работника Костюкова А.В. не соответствующей действительным и достоверным условиям труда, обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти изготовить в разумный срок в соответствии с положениями инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Костюкова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания. Обязать ОАО «КуйбышевАзот» предоставить Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти документы: результаты лабораторных измерений производственных факторов на всех участках, производства, которые обслуживал Костюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хронометражные данные по продолжительности воздействия производственных факторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-технический паспорт цеха №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технологический регламент (положение) цеха №, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспликацию (перечень) размещения технологического оборудования цеха № в 1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы учета (ПОД-1) стационарных источников загрязнения в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы регистрации нарядов-допусков на проведение ремонтных работ в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о закреплении за оборудованием, графики ремонтов оборудования, приказы о производстве ремонтных работ в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, которое представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КуйбышевАзот» в должности слесаря по ремонту аппаратного оборудования в цехе импрессии № производства капролактама, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 30-37).

ДД.ММ.ГГГГ от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в адрес генерального директора ОАО «КуйбышевАзот» поступил запрос о подготовке описания рабочего места для составления санитарно-гигиенической характеристики слесаря-ремонтника Костюкова А.В., в связи с чем были запрошены документы: наименование предприятия (работодателя) - полное наименование, юридический адрес, фактический адрес, форма собственности, коды: ОКФС, ОКПО, ОКОНХ; наименование объекта (цеха, участка, мастерской и др.); лицензия на вид деятельности работодателя; профессия или должность работника по ОКПДТР или по ОКПРД ОК 016-94; проф. маршрут (согласно записям в трудовой книжке); описание условий труда на данном участке (достаточность площади, объеме, расстановка оборудования и его характеристика (герметизация, автоматизации, паспорт вент, установок и др.), состояние световой среды, НТД на оборудование, несоблюдение технологических регламентов, производственного процесса, нарушение режима эксплуатации технологического оборудования приборов, рабочего инструментария; нарушения режима труда, наличие аварийных ситуаций, выход из строя защитных средств, освещения; несоблюдение санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, правил техники безопасности; несовершенство технологии, механизмов, оборудования, инструментария; неэффективность работы вентиляции, кондиционирования воздуха, защитных средств, механизмов, средств индивидуальной защиты, отсутствие мер и средств спасательного характера.

Кроме этого, от работодателя были запрошено детальное описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, источников, длительность их времени воздействия в % (технологическая и техническая документация: TP, ТК, хронометраж, технологический режим, материалы аттестации рабочих мест), с указанием времени занятости с виброинструментом и оборудованием генерирующим вибрацию в минутах на каждую единицу РМИ или оборудования; состав и рецептура применяемых веществ и материалов (ГОСТ, ТУ, TP, рабочая инструкция, инструкции по технике безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение и др.); характеристика режимов труда и отдыха: вахтовый метод, сменность, наличие, продолжительность и соблюдение регламентированных перерывов (табель учета рабочего времени), наличие сверхурочных работ; использование средств индивидуальной защиты (СИЗ): марки, обеспеченность с учетом соответствующего неблагоприятного производственного фактора, систематичность применения, нарушение правил использования, хранения и применения (ГОСТ ССБТ, инструкция по охране труда); состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах. Представление данных лабораторных и инструментальных исследований по возможности в динамике за 5 лет, организации, их проводившие, сведения о лабораториях (испытательных центрах), проводивших исследования, дата проведения указанных исследований с указанием времени воздействия вредного фактора в течение смены.

Была запрошена и иная информация, необходимая для составления характеристики.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти было направлено описание рабочего места для составления санитарно-гигиенической характеристики слесаря-ремонтника Костюкова А.В. по всем рабочим местам на предприятии согласно записям в трудовой книжке, что подтверждается письмом ОАО «КуйбышевАзот» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г. Тольятти Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Костюкова А.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № (том 1 л.д. 38-42).

Указанная характеристика составлена в порядке сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, определенного Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно данной инструкции при необходимости (недостаточность информации, лабораторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

В случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики.

Описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

При отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований управление поручает Федеральному государственному учреждению здравоохранения - центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте.

В санитарно-гигиенической характеристике перечисляются используемые средства индивидуальной защиты, наличие санитарно-эпидемиологических заключений и отмечают их фактическое использование.

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства.

Пункт 18 санитарно-гигиенической характеристики оформляется в соответствии с действующей гигиенической классификацией факторов рабочей среды и трудового процесса.

Пункты 19-23 санитарно-гигиенической характеристики оформляются в соответствии с фактическими данными, полученными в результате санитарно-гигиенического обследования, и имеющейся информацией.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса. Делается ссылка на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок (протоколы, акты и др.).

К санитарно-гигиенической характеристике могут прилагаться мнения, свидетельские показания работника, свидетелей, работодателя, которые оформляются на отдельных листах с указанием документа, удостоверяющего личность указанных лиц.

При исследовании содержания оспариваемой характеристики в совокупности с представленными суду документами, которые не были предметом исследования ответчиком при её составлении, суд, с учетом указанных выше положений Инструкции, определяющей порядок сбора информации при составлении характеристики, пришел к выводу о том, что спорная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Костюкова А.В. не соответствует действительным и достоверным условиям его труда на ОАО «КуйбышевАзот», а также составлена по документам, предоставленным работодателем, которые не могут быть признаны достаточными для составления характеристики в соответствии Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку судом установлено, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца работодателем не были предоставлены результаты лабораторных измерений производственных факторов на всех участках производства, которые обслуживал Костюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал технологический регламент (положение) цеха №, действовавший в указанный период времени, не была предоставлена экспликация (перечень) размещения технологического оборудования цеха № в указанный период.

Кроме того, работодателем не были предоставлены журналы учета (ПОД-1) стационарных источников загрязнения в цехе №, не была предоставлена инструкция слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в цехе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы регистрации нарядов-допусков на проведение ремонтных работ в цехе № в спорный период времени, приказы о закреплении за оборудованием, графики ремонтов оборудования, приказы о производстве ремонтных работ в цехе 27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и другие документы, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что часть документов не была представлена, так как их содержание не могло никак повлиять на описание условий труда Костюкова А.В. в спорной санитарно-гигиенической характеристике, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не предоставление данных документов является нарушением указанной выше Инструкции, и кроме того, из представленной суду уточняющей справки характера работы или условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18) следует, что технологический регламент, должностная инструкция, штатное расписание, лицевые счета, карточка ФТ-2, положение о цехе, приказы по личному составу, приказ о вводе в эксплуатацию производства, Устав предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы) у работодателя имеются.

Кроме того, часть необходимых документов была представлена ответчиком ОАО «КуйбышевАзот» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд указал, что не предоставление работодателем данных дополнительных документов, и не исследование их в ходе составления характеристики нарушает указанные выше положения Инструкции, в вязи с чем судом сделан вывод о том, что спорная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Костюкова А.В. была составлена по недостаточным для составления таковой объему и анализу предоставленных работодателем документов, подтверждающих действительные и достоверные условия труда истца, и соответственно была составлена в нарушении вышеприведенной инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

В частности, судом отмечено нарушение данной инструкции в том, что сбор информации, объективно отражающей действительные условия труда Костюкова А.В., не производился при составлении спорной санитарно-гигиенической характеристики, что прямо предусмотрено п.4 Инструкции.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается заключением главного специалиста Управления охраны труда Департамента Труда и занятости населения Самарской области, который также делает вывод о том, что «Ввиду отсутствия результатов лабораторных измерений производственных факторов на всех участках производства, которые обслуживал Костюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также хронометражных данных по продолжительности воздействия производственных факторов, проведение объективной и исчерпывающей оценки условий труда невозможно».

Не соглашаясь с данным заключением, ответчики не указали мотивированных опровержений выводов эксперта, в связи с чем суд обосновано не принял во внимание возражения ответчиков.

При установлении указанных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения при составлении санитарно-технической характеристики на имя Костюкова А.В., а также отсутствие сведений и материалов, отражающих производственный фактор и условия труда истца, грубо нарушают его право получить достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены - спорная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Костюкова А.В. № признана недействительной.

Доводы жалобы о том, что решением суда не отражен перечень необходимых документов, которые ОАО «КуйбышевАзот» должен представить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку перечень документов может быть истребован по заявлению истца.

Доводы жалобы о том, что дополнительные сведения, на которые ссылается истец, не могут повлиять на оценку условий труда, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключением специалиста указано на невозможность определения условий труда при отсутствии лабораторных исследований за период работы истца на предприятии.

Доводы о том, что Костюковым А.В. не оспаривались представленные работодателем документы в период составления характеристики, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец высказывал свое несогласие с представленной работодателем информацией по рабочему месту слесаря-ремонтника и справкой о результатах анализов воздуха рабочей зоны отделения аммиачной компрессии кор. 711. (т. 1 л.д. 48, 49).

Однако, оценка данным обстоятельствам, как и противоречиям между данными работодателя и самого работника, характеристика не содержит. Оснований, по которым приняты за основу данные работодателя при определении условий труда работника, ответчиком в характеристики не отражены.

Доводы жалобы о том, что представленные работодателем в судебное заседание документы не повлекут изменений в оценке класса условий труда работника, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства могут быть выявлены только в ходе составления характеристики условий труда в совокупности со всеми необходимыми данными, позволяющими объективно определить оценку условий труда работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: