Судья: Смирнова Е.И. Дело № 33-10631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Тимагине Е.А Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Л.Д., выступающей в своих интересах и в интересах Мулякова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 6.09.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Мулякова А.В., Барабановой Е.В., Калнышевой Д.С., Цветовой Н.В., Степановой Л.Д. к Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области о признании садового домика жилым и неподлежащим сносу, признании права истцов на приобретение в собственность земельного участка отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Степановой Л.Д., представляющей интересы Мулякова А.В. по доверенности, возражения по доводам жалобы представителя УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области в лице Гурского Р.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муляков А.В., Барабанова Е.В., Калнышева Д.С., Цветова Н.В., Степанова Л.Д. обратились в суд с иском к Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П., УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области о признании садового домика жилым и неподлежащим сносу, признании права истцов на приобретение в собственность земельного участка. В обосновании своих требований истцы указали, что согласно свидетельствам о регистрации права собственности Калнышева Д.С., Степанова Л.Д., Муляков А.В., Барабанова Е.В., Цветова Н.В. имеют на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м и садовый дом по адресу: <адрес>. Однако, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше права собственности истцов прекращены, суд обязал истцов снести садовой дом, расположенный на спорном земельном участке. Согласно заключениям ООО «А стоимость садового дома составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей. При обращении в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о признании садового домика жилым, ответа до настоящего времени они не получили. ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо ответчикам Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П. о возможности составить соглашение на пользование спорным земельным участком, ответа также не получили. Считая, что спорный садовый дом фактически является жилым, который по стоимости превышает стоимость земельного участка в два раза, истцы, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 271, 272, 283, 286 ГК РФ, просили суд признать садовый дом по адресу: <адрес> жилым и неподлежащим сносу, признав за ними право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью-1800 кв.м по указанному адресу. Судом постановлено указанное выше решение, которое Степанова Л.Д. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Степановой Л.Д. к Управлению муниципальным имуществом земельных отношений администрации муниципального района Волжский о признании права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> кадастровый номер №. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Степановой Л.Д. к УФРС по Самарской области, и суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Степановой Л.Д. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ за Степановой Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок. Право собственности на участок зарегистрировано в упрощенном порядке без межевания и определения границ, что подтверждается кадастровым паспортом объекта. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Степановой Л.Д. к Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А., администрации муниципального района Волжский, ФГУ «ЗКП» по Самарской области, администрации сельского поселения Черновский об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене постановлений администрации о предоставлении в собственность земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, обязывании ФГУ «ЗКП» по Самарской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказано. Встречный иск Харунжиной Т.П., Изюмовой Н.А. к Степановой Л.Д. удовлетворен. Данным решением Свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Степановой Л.Д., датированное ДД.ММ.ГГГГ за № признано недействительным (гр.дело №). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2010 г. решение оставлено без изменения. В удовлетворении надзорной жалобы Степановой Л.Д. Самарским областным судом также отказано. В связи с состоявшимся указанным выше решением Волжского районного суда Самарской области, определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи о признании за Степановой Л.Д. права собственности на земельный участок отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении решением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Степановой Л.Д. о признании права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес> отказано. Данное решение определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не подлежи доказыванию вновь. Указанными выше судебными постановлениями установлено, что спорный земельный участок в <адрес> Степановой Л.Д. в установленном законом порядке никогда не предоставлялся, а предоставленные ею в суд документы: приказ по совхозу «Черновский» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ней земельного участка в п. <адрес>ю 0,15 га и дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Степановой Л.Д., датированного ДД.ММ.ГГГГ за № являются сфальсифицированными, имеются лишь в ксерокопиях, оригиналов данных документов никогда не существовало. В связи с чем судом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер № занят Степановой Л.Д. самовольно и поставлен на кадастровый учет без правоустанавливающих документов. После межевания спорного участка и обращения с заявлением о постановке участка на кадастровый учет, выявлено пересечение границ спорного участка с другими земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим Изюмовой Н.А., и с кадастровым номером №, принадлежащим Харунжиной Т.П., границы которых установлены, право собственности зарегистрировано. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Изюмовой Н.А., Харунжиной Т.П. к Степановой Л.Д., Калнышевой Д.С., Барабановой Е.В., Мулякову А.В., Цветовой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании договоров недействительными, сносе самовольных строений, прекращении права собственности (гр.дело №). Данным решением суд обязал Степанову Л.Д., Калнышеву Д.С. в лице законного представителя Цветовой Н.В., Барабанову Е.В., Мулякова А.В., приобретшим спорный участок у Степановой Л.Д., снести с земельных участков Изюмовой Н.А. по адресу: <адрес>, и Харунжиной Т.П. по адресу: <адрес> ограждение, два фундамента из бетонных блоков, садовый дом. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Л.Д. и Муляковым А.В. 1/2 доли, Цветовой Н.В.1/6 доли. Признан также недействительным договор дарения 1/6 доли спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цветовой Н.В. и Калнышевой Д.С. Признан недействительным договор купли-продажи 2/6 долей указанного выше земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муляковым А.В. и Барабановой Е.В. Данным решением суда прекращено право собственности Степановой Л.Д. на 1/3 долю, Калнышевой Д.С. на 1/6 долю, Мулякова А.В. на 1/6 долю, Барабановой Е.В. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800,0 кв.м по адресу <адрес> кадастровый номер: №. Прекращено право собственности указанных выше лиц на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 108 кв.м по адресу: <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. При этом указанными выше судебными постановлениями установлено, что Харунжиной Т.П. на основании Постановления Главы администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, а Изюмовой Н.А. на основании Постановления Главы администрации; муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. На данных земельных участках истцы самовольно возвели ограждение, два фундамента из бетонных блоков, садовый дом. Ввиду того, что права у истцов в отношении спорного садового дома и земельного участка прекращены указанным выше решением суда, заявленные истцами основания в подтверждении своих доводов о том, что садовый дом является жилым домом и не подлежит сносу, не имеют правового значения. Более того, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения истцами действий по реконструкции садового дома с целью преобразования его в жилой дом, притом, что указанным выше решением суд обязал их снести данное строение. Кроме того, из предоставленного истцами заключения следует, что строение на момент обследования является незавершенным зданием И после завершения строительства данное сооружение может быть признано жилым домом для круглогодичного проживания. (л.д.100). Поскольку истцы не являются собственниками спорного строения, и земельный участок им в пользование не предоставлялся в установленном законном порядке, нормы ст. 272 ГК РФ в данном случае не применимы. Более того, при рассмотрении указанного выше гражданского дела № по иску Изюмовой Н.А. и Харунжиной Т.П. к истцам, последние не заявляли доводов о невозможности сноса указанного выше строения по заявленным в данном иске основаниям. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчиков, указывая на отсутствие полномочий представителя ФИО1 на подписание отзыва от их имени, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Указание в жалобе на нарушение судом требований ст. ст. 147-153 ГПК РФ, ссылаясь на назначение судебного заседания без проведения досудебной подготовки, опровергается материалами дела. Намерения истцов предложить ответчикам заключить мировое соглашение по данному спору, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные действия истцы могут осуществить в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшее верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобе не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Л.Д. выступающей в своих интересах и в интересах Мулякова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: