Судья: Байгулова Г.С. гр.д. № 33-10733

«17» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Салдушкиной С.А., Минеевой О.Г.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Панасова В.А. – Тихоновой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Сызранского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панасова В.А. о признании сделок купли продажи между МУП «<данные изъяты>» и Панасовым В.А. недвижимого имущества: здание котельной, <данные изъяты>, общей площадью 437,4 кв.м.; материальный склад, <данные изъяты>, общей площадью 259 кв.м.; механической мастерской, <данные изъяты>, общей площадью 417,0 кв.м.; отделения сортировки щебня, <данные изъяты>, общей площадью 233,6 кв.м.: галереи для выработки, <данные изъяты>, общей площадью 141,29 кв.м.; автовесов, <данные изъяты>, общей площадью 236,4 кв.м.; трансформаторной подстанции, 1971 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 93,1 кв.м.; трансформаторной подстанции, 1962 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 10,3 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, состоявшимися и признании за Панасовым В.А. право собственности на объекты недвижимого имущества: здание котельной <данные изъяты>, общей площадью 437,4 кв.м.; материальный склад, <данные изъяты>, общей площадью 259 кв.м., механическую мастерскую, <данные изъяты>, общей площадью 417,0 кв.м., отделение сортировки щебня, <данные изъяты>, общей площадью 233.6 кв.м.; галерею для выработки, <данные изъяты> общей площадью 141,29 кв.м.; автовесы, <данные изъяты>, общей площадью 236,4 кв.м., трансформаторную подстанцию, 1971 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 93,1 кв.м.; трансформаторную подстанцию 1962 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу; <данные изъяты>; регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Панасова В.А. – Сурковой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасов В.А. обратился в суд с иском к администрации Сызранского района Самарской области, администрации сельского поселения Усинское муниципального района Сызранский Самарской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, указав, что согласно Постановлению № от 07.12.95 г. администрации г. Сызрани горный цех был передан на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства.

26.03.96 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сызрани учредил Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», имущество предприятия было передано ему на правах хозяйственного ведения.

27.01.98 г. изменениями к уставу МУП «<данные изъяты>» было переименовано в МУП «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.06 г. МУП «<данные изъяты>» г. Сызрани Самарской области признано несостоятельным, (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Указал также, что 09.11.07 г. он, на аукционе, открытом по составу участников и форме предложений о цене приобрел у МУП «<данные изъяты>» следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной, <данные изъяты>, общей площадью 437,4 кв.м., материальный склад, <данные изъяты>, общей площадью 259 кв.м.; механическую мастерскую, <данные изъяты>, общей площадью 417,0 кв.м.; отделение сортировки щебня, <данные изъяты>, общей площадью 233,6 кв.м.; галерею для выработки, <данные изъяты>, общей площадью 141, 29 кв.м.; автовесы, <данные изъяты>, общей площадью 236,4 кв.м.; трансформаторную подстанцию 1971 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 93,1 кв.м.; трансформаторную подстанцию 1962 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

09.11.07 г. подписаны договоры купли-продажи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 спорного имущества, оплата по которым произведена им в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 21.04.08 г. срок конкурсного производства в отношении МУП «<данные изъяты>» был продлен на шесть месяцев до 16.10.08 г.

Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем указанного выше недвижимого имущества, так как приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости на основании сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных в соответствии с действующим законодательством, а также на то, что спорные объекты недвижимости находится на земельном участке, которым он пользуется на основании договора аренды земельного участка от 27.05.11 г., Панасов В.А. просил признать сделку – договор купли-продажи недвижимого имущества: здания котельной, <данные изъяты>, общей площадью 437,4 кв.м.; материального склада, <данные изъяты>, общей площадью 259 кв.м.; механической мастерской, <данные изъяты>, общей площадью 417,0 кв.м.; отделения сортировки щебня, <данные изъяты>, общей площадью 233,6 кв.м.: галереи для выработки, <данные изъяты>, общей площадью 141,29 кв.м,; автовесов, <данные изъяты>, общей площадью 236,4 кв.м.; трансформаторной подстанции, 1971 года постройки, <данные изъяты>. общей площадью 93,1 кв.м.; трансформаторной подстанции, 1962 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 10,3 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и МУП «<данные изъяты>», состоявшейся; признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества; зарегистрировать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Панасова В.А. – Тихонова Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорными объектами недвижимости являются: здание котельной, <данные изъяты>, общей площадью 437,4 кв.м., материальный склад, <данные изъяты>, общей площадью 259 кв.м.; механическая мастерская, <данные изъяты>, общей площадью 417,0 кв.м.; отделение сортировки щебня, <данные изъяты>, общей площадью 233,6 кв.м.; галерея для выработки, <данные изъяты>, общей площадью 141,29 кв.м.; автовесы, <данные изъяты>, общей площадью 236,4 кв.м.; трансформаторная подстанция 1971 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 93,1 кв.м.; трансформаторная подстанция 1962 года постройки, <данные изъяты>, общей площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Панасов В.А. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости на основании сделки, заключенной по результатам торгов, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца.

В соответствии со ст.130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (в ред. от 18.12.06 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа проведенной оценке.

Согласно ч.5 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (в ред. от 18.12.06 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 Постановления администрации г. Сызрани № от 07.12.95 г., горный цех, принадлежавший АОЗТ «<данные изъяты>», принят в муниципальную собственность в зачет стоимости необходимого ремонта передаваемого в муниципальную собственность жилого фонда и паросилового хозяйства.

Из материалов дела следует, что 21.07.05 г. между МУП «<данные изъяты>» и администрацией г. Сызрани был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>», согласно данному договору и приложению № к нему, администрации г. Сызрани Самарской области закрепила за предприятием МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе спорные объекты.

В соответствии с п.3.3 договора от 21.07.05 г., МУП «<данные изъяты>» должно было произвести регистрацию закрепленного недвижимого имущества в Сызранском филиале СОРП за счет собственных средств.

Однако из материалов дела следует, что какие-либо сведения о том, что МУП «<данные изъяты>» зарегистрировало переданное недвижимое имущество за счет собственных средств, отсутствуют.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.12.05 г. в отношении МУП «<данные изъяты>» г. Сызрани введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.04.06 г. МУП «<данные изъяты>» г. Сызрани был признан несостоятельным, в отношении МУП открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, назначен конкурсный управляющий МУП «<данные изъяты>» г. Сызрани – ФИО1

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости № от 09.03.07 г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» ФИО1, стоимость спорного имущества на 01.03.07 г. составила 1768846 руб., в том числе рыночная стоимость здания котельной – 208260 руб., материального склада – 322431 руб., механической мастерской – 165112 руб., отделения сортировки щебня – 526216 руб., галереи для выработки – 148586 руб., автовесы – 372466 руб., отделения сортировки щебня – 526216 руб., трансформаторной подстанции – 217948 руб., трансформаторной подстанции – 56971 руб., здания трансформаторной – 74001 руб.

23.04.07 г. собранием кредиторов МУП «<данные изъяты>» были утверждены Условия, сроки и порядок реализации имущества МУП «<данные изъяты>», в том числе спорных объектов, предложенные конкурсным управляющим, в соответствии с которыми установлено: продажу имущества осуществить в порядке проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения по цене: начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника в том числе: стоимость здания котельной – 105290 руб., материального склада – 235406 руб., механической мастерской – 164852 руб., отделения сортировки щебня – 524852 руб., галереи для выработки – 147793 руб., автовесы – 322566 руб., трансформаторной подстанции – 137315 руб., трансформаторной подстанции – 56871 руб.

Протоколом комиссии аукциона по итогам приема заявок от 01.11.07 г. к участию в торгах были допущены ООО «<данные изъяты>» и Панасов В.А.

Согласно протоколам аукциона от 05.11.07 г. по итогам торгов лота № 1 победителем аукциона по лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 признан Панасов В.А.

По результатам проведенного аукциона от 05.11.07 г., 09.11.07 г. между МУП «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и истца заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, согласно которым, Панасов В.А. приобрел здание котельной по цене 110554,50 руб., материальный склад по цене 247176,30 руб., механическую мастерскую по цене 173094,60 руб., отделение сортировки щебня по цене 551094,60 руб., галерею для выработки по цене 155182,65 руб., автовесы по цене 338694,30 руб., трансформаторную подстанцию по цене 144180,75 руб., трансформаторную подстанцию по цене 77596,05 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что начальная цена спорного имущества при продаже его с торгов была установлена ниже, определенной оценщиком.

Из материалов дела также следует, что после заключения договоров купли-продажи Панасов В.А. свои права на указанные объекты недвижимого имущества надлежащим образом не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что права собственника – администрации г. Сызрани на спорное имущество, надлежащим образом зарегистрированы не были, а также, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества МУП «<данные изъяты>» была занижена относительно цены, определенной независимым оценщиком, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Панасову В.А. в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы Панасова В.А. о том, что спорное имущество он приобрел по цене большей, чем определено оценщиком не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как согласно ч.5 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (в ред. от 18.12.06 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Начальная же цена спорного имущества при продаже его с торгов была установлена ниже, определенной оценщиком, что является существенным нарушением процедуры организации торгов, определенной в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (в ред. от 18.12.06 г.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что право собственности администрации Сызранского района на спорные объекты надлежащим образом зарегистрировано не было, стороной по договорам купли-продажи, который истец просил признать состоявшимися, ответчики не являлись, торги по продажи спорного имущества были проведены с нарушением процедуры их проведения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что признание иска ответчиками противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда г. Самары от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панасовой В.А. – Тихоновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: