Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-9988

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галяева А.В. в лице представителя Иванова А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Галяева А.В. в пользу ООО «Волга Трак Сервис» сумму задолженности <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Галяева А.В. и его представителя Логинова А.М., возражения по доводам жалобы ООО «Волга Трак Сервис» в лице представителя Миронова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга Трак Сервис» обратилось в суд с иском к Галяеву А.В. о взыскании суммы долга, указав, что в соответствии с заявкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ автомобиля, истцом был принят на ремонт автомобиль «А», VIN № государственный номерной знак №.

Объем и сроки работ согласован с истцом на основании волеизъявления истца, подписанной им лично заявки.

В исполнение своих намерений по ремонту автомобиля, ответчик неоднократно предоставлял запасные части, подлежащие замене, часть из которых была смонтирована на автомобиль.

Однако, в процессе ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от дальнейших услуг по ремонту автомобиля и потребовал возвратить его, но от оплаты выполненных ремонтных работ отказался. Предъявленные к оплате заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил, акты приема-передачи подписать отказался.

Указывая на то, что стоимость выполненных ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать с Галяева А.В. <данные изъяты> руб. сумму основного долга и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Галяев А.В. и его представитель считают незаконным и просят отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При определении материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям применяются нормы Главы 39 ГК РФ, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 года № 290.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ автомобиля, истцом был принят на ремонт указанный выше автомобиль. Согласно заявке на ремонт ответчик просил провести следующие работы: -1 мойка тягача;-2 дефектовка рамы, передней части кабины; -3 рихтовка, установка на стапель по размерам.

При этом, судом установлено, что договора на оказание услуг в письменной форме не заключено.

Вместе с тем, судом на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что объем и сроки, а также примерная стоимость работ, были согласованы сторонами устно.

Данный вывод суда основан на том, что ответчик был ознакомлен с предполагаемым объемом работ, указанным в заявке, а также с примерной его стоимостью. Перечень запасных частей для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, ответчику был также известен, что следует из совершения им действий по самостоятельной доставке запасных частей истцу, часть из которых была установлена истцом на автомобиль.

Доводы ответчика о том, что запчасти предоставлялись истцу для ремонта в будущем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действиям ответчика, который следил за ходом проведения работ, предоставляя краску для ремонтных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым, у суда первой инстанции не имелось значимых оснований.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом материалах отсутствуют сведения о ФИО1, как о специалисте проводившего ремонтные работы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный свидетель принимал автомобиль на ремонт, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных заказ-нарядов следует, что стоимость ремонтных работ, выполненных истцом по факту, составляет <данные изъяты> руб.

Сомневаться в указанных истцом объемах выполненных работ, у суда не имелось оснований, поскольку в них включены работы по исправлению деформации рамы автомобиля и рихтовке кабины, а также составление дефектовки запчастей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дефектовка истцом не составлена, являются необоснованными, поскольку список заспанных частей ответчику был истцом предоставлен.

Довод о том, что дефектовка выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выполнения работ, является несостоятельным, поскольку заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ составлен по фактическим работам, выполненным истцом. То обстоятельство, что заказ наряд составлен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что перечисленные виды работ истцом не выполнены.

В опровержении обстоятельств выполнения истцом работ, указанных в заказ-нарядах, а также в завышенной стоимости работ, определенной истцом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств, поэтому доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств соответствия указанных цен, ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы и услуги, являются необоснованными.

Более того, к возражениям к кассационной жалобе истцом предоставлены сведения о том, что стоимость нормы-часа, по которой был произведен расчет стоимости работ, не превышает среднюю стоимость нормы-часа работ в г. Тольятти.

Поскольку ответчик отказался от оплаты выполненных работ, суд правомерно взыскал с него в пользу истца убытки в виде стоимость произведенных работ на автомобиле ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец в соответствии со ст. 709 ГК РФ не предупредил ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ, выполнение которых потребует превышение определенной стоимости цены работы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действия ответчика по предоставлению запасных частей истцу по ходу проведения ремонта, свидетельствуют о последовательности выполнения ремонтных работ истцом, против которых ответчик не возражал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галяева А.В. в лице представителя Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: